Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 07АП-5116/19 по делу N А27-16456/2018

город Томск

27 июля 2021 г.

Дело N А27-16456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (07АП-5116/2019 (3)) на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16456/2018 (судья Е.А. Плискина) о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Дзержинского, 18, ИНН 4205140920, ОГРН 1074205021472) о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Кемерово (650991, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Советский проспект, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610)

при участии в судебном заседании:

от АО "Кемеровская генерация" - Мамаев З.В. по доверенности от 28.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - заявитель, ответчик, ООО "РЭУ-21") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с акционерного общества "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация") 135 360 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Кемеровская генерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, размер судебных издержек является завышенным; из расчета ответчика по его мнению подлежат исключению: затраты по подготовке и представлению 6 протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и ходатайство о привлечении 3 лица; затраты по подготовке и представлению документов (ходатайство) о принятых судами общей юрисдикции судебных актов; затраты на производство 2 расчетов. Полагает, что с учетом установленной в решении пропорции 70,5 %, сумма расходов на оплату услуг представителя составит 125 288,72 рублей. Указывает на то, что между ООО "РЭУ-21" и Лякиным В.Е. сложились трудовые отношения, поскольку интересы ответчика неоднократно представляет представитель Лякин В.Е., что следует из материалов настоящего дела, а также сведений, содержащихся в публичном доступе на сайте "Мой арбитр" и "Судебные и нормативные акты РФ", в связи с чем, судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку расходы по выплате вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он предоставляет в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не попадают под понятие "Судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО "Кемеровская генерация" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "РЭУ-21" о взыскании 612 269,44 рублей основного долга за январь 2017 - июль 2018 по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 4005т от 01.02.2011.

АО "Кемеровская генерация" ссылаясь на пункт 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Порядок N 325), полагало необоснованным отказ ответчика от оплаты нормативных (технологических) потерь тепловой энергии и теплоносителя в трубопроводах на участках внутри жилых домов до мест установки приборов учета.

Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

С учетом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований в связи с увеличением периода взыскания, а также исключением из расчета объемов потерь в отношении МКД, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 24, при повторном рассмотрении дела рассматривались исковые требования о взыскании с ООО "РЭУ-21" в пользу АО "Кемеровская генерация" 731 238,50 рублей стоимости потерь за период с января 2017 по декабрь 2018.

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 16456/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021, исковые требования АО "Кемеровская генерация" удовлетворены частично, с ООО "РЭУ-21" в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскано 432 427,50 рублей долга, 5 199,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "Кемеровская генерация" в пользу ООО "РЭУ-21" (с учетом определения от 08.06.2020 об устранении арифметических ошибок) взыскано 2 115 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 2 115 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Произведен зачет требований: с ООО "РЭУ-21" в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскано 432 427,50 рублей долга, 969,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. АО "Кемеровская генерация" возвращено 20 101 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 01950 от 25.03.2016.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в суд за взысканием судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "РЭУ-21" в подтверждение факта оказания услуг представителя представлены соглашения об оказании юридической помощи N 03/18 от 29.12.2017, N 03/19 от 23.12.2018, N 03/20 от 31.12.2019, N 03/21 от 31.12.2020 (далее - соглашения), дополнительное соглашение от 31.08.2020 к соглашению N 03/20 от 31.12.2019; акты сдачи-приемки услуг; счета на оплату и платежные поручения.

В силу условий соглашений об оказании юридической помощи, исполнитель (Лякин В.Е.) обязуется по заданию заказчика (ООО "РЭУ-21") оказать услуги путем осуществления адвокатской деятельности в целях защиты прав, свобод и интересов заказчика, а также обеспечения его доступа к правосудию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 соглашений, исполнитель обязуется оказать заказчику консультации по правовому регулированию общественных отношений в сфере административного, бюджетного, гражданского, налогового и финансового права. Исполнитель оказывает консультации по письменным и устным запросам заказчика в форме устных и письменных заключений (справок по правовым вопросам).

Исполнитель обязан по поручению заказчика принимать участие в подготовке и разработке договоров, заключаемых заказчиком с третьими лицами.

Вместе с тем, исполнитель обязуется по поручению заказчика участвовать в качестве его представителя, а также представителя указанных заказчиком лиц в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; а также в качестве представителя или защитника в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях. Исполнитель принимает участие при разрешении споров в органах, указанных в настоящем пункте, на основании письменного или устного распоряжения заказчика (пункт 4).

Пунктом 10 соглашений N 03/18 от 29.12.2017, N 03/19 от 23.12.2018, N 03/20 от 31.12.2019, N 03/21 от 31.12.2020 определена стоимость услуг адвоката.

Лякин В.Е. оказал ООО "РЭУ-21" следующие услуги в рамках указанных соглашений по делу N А27-16456/2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи оказанных услуг:

принял участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.08.2018 в 09.20 часов, для чего составил и представил возражения на переход в судебное разбирательство с объяснениями по делу - 5 000 рублей;

принял участие в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2018 в 14.00 часов, а также составил и представил отзыв на исковое заявление с приложенными документами -10 000 рублей; принял участие в судебном заседании, состоявшемся 09.10.2018 в 16.00 часов - 10 000 рублей;

принял участие в судебном заседании, состоявшемся 08.11.2018 в 10.00 часов, а 26.11.2018 подготовил и подал дополнительный отзыв ответчика на исковое заявление по данному делу с приложениями - контррасчетами исковых требований - 15 000 рублей;

принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 04.12.2018 в 10.00 часов и 17.12.2018 в 10.20 часов, в которых передал для приобщения к материалам дела 6 протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - 15 000 рублей;

принял участие в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2019 в 14.00 часов, в котором заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - 10 000 рублей;

принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 13.02.2019 в 09.20 часов и 27.02.2019 в 13.30 часов, для участия в которых разработал и представил дополнительный отзыв N 3 с дополнительными документами - 15 000 рублей;

принял участие в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2019 в 13.00 часов - 5 000 рублей;

принял участие в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2019 в 15.30 часов -7500 рублей;

составил и подал апелляционную жалобу на решение суда от 17.04.2019 по делу N А27-16456/2018 - 10 000 рублей;

принял участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 11.07.2019 в 9.00 - 5 000 рублей;

дополнительно предъявлены командировочные расходы в связи с явкой в Седьмой арбитражный апелляционный суд 11.07.2019 - 4 500 рублей;

составил и подал кассационную жалобу на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда - 7 500 рублей;

принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (посредством ВКС в Арбитражном суде Кемеровской области), состоявшемся 23.10.2019 - 10 000 рублей);

принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области, состоявшемся 05.12.2019 в 14.00 часов - 5 000 рублей;

принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области, состоявшемся 28.01.2020 в 10.00 часов - 5 000 рублей);

принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области, состоявшемся 26.02.2020 в 10.00 часов - 2 500 рублей;

принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области, состоявшемся 16.03.2020 в 11.00 часов - 5 000 рублей;

подготовил и подал в суд процессуальные документы - контррасчеты исковых требований по разным основаниям -15 000 рублей;

принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области, состоявшихся 14 и 27.05.2020 - 10 000 рублей;

составил и подал отзыв на апелляционную жалобу АО "Кемеровская генерация" на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области с ходатайством о пересмотре решения в полном объеме - 10 000 рублей;

принял участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда посредством онлайн-заседания, состоявшемся 06.10.2020 - 2 500 рублей;

составил ходатайство от 24.02.2021 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу N А27-16456/2018 по иску АО "Кемеровская генерация" к заказчику - 7 500 рублей.

Стороны в актах приема-передачи услуг определили стоимость каждого процессуального действия.

Всего адвокатом Лякиным В.Е. оказано услуг на сумму 192 000 рублей.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежными поручениями за период с августа 2018 по февраль 2021.

Заявитель учитывая, что решением суда от 08.06.2020 исковые требования АО "Кемеровская генерация" удовлетворены частично, с учетом примененной судом пропорции возмещения судебных расходов по делу 70,5 %, просил взыскать в его пользу 135 360 рублей (с учетом уточнений) расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг в указанном объеме, факт несения судебных расходов, обоснованность применения пропорции при расчете заявленной суммы судебных издержек истцом не оспорено.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценка представленных в дело документов в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек по оплате юридических услуг в заявленной сумме.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы доказательства, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательств, представленных в материалы дела, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги (подтверждены решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, от 28.01.2019 N1/5), суд первой инстанции счел соразмерным возложение на истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 135 360 рублей.

Суд пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма расходов не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности, а также, что сумма судебных расходов в размере 135 360 рублей подлежит возмещению за счет истца в полном объеме.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных расходов в размере 135 360 рублей. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Явного завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов (пункт 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения, в связи с чем не могут быть применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

При этом, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Доказательств того, что ответчик злоупотреблял правами в целях завышения судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие явную и очевидную чрезмерность понесенных расходов, в дело истцом также не представлены.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный)" размер судебных расходов.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или фактически ответчиком не понесены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы АО "Кемеровская генерация" о неразумности представления отдельных доказательств по делу как основание для уменьшения судебных издержек правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства представлялись для обоснования позиции ответчика.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод апеллянта о том, что между ООО "РЭУ-21" и адвокатом Лякиным В.Е. имеются трудовые отношения, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Несколько адвокатов могут работать только в форме адвокатской коллегии или консультации. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно информации, размещенной на сайте Адвокатской палаты Кемеровской области http://advpalatakem.ru, Лякин Василий Евгеньевич значится в реестре адвокатов Кемеровской области за номером 42/841, имеет собственный адвокатский кабинет, зарегистрированный в реестре адвокатских образования за номером 42/196 (учрежден 01.07.2005).

Само по себе представление интересов ООО "РЭУ-21" одним и тем же лицом, в данном случае имеющим статус адвоката, в течение продолжительного времени, не означает наличие между ними трудовых отношений. Кроме того, законодательством не ограничено право хозяйствующих субъектов на привлечение лиц, оказывающих юридическую помощь, и при наличии собственного штата юристов.

Согласно размещенным публично в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебным актам Арбитражного суда Кемеровской области, адвокат Лякин Е.В., представлял и представляет интересы других доверителей, в частности, по делам N А27- 16776/2020, А27-8569/2016, А27-29824/2019, А27-22296/2019, А27-15380/2016, А27- 20797/2016 и другим.

Из пояснений ответчика следует, что отношения между адвокатом и ООО "РЭУ-21", не подпадают под определение трудовых. Адвокат Лякин В.Е. осуществляет свою деятельность на своем рабочем месте (вне места нахождения ответчика), не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, не включен в штат и среднесписочную численность организации, не подчиняется распоряжениям должностных лиц общества. Адвокат Лякин В.Е. самостоятельно исчисляет и уплачивает со своих доходов налог на доходы физических лиц и страховые взносы. Условия труда определяются адвокатом самостоятельно.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо они основаны на неверном трактовании норм действующего процессуального законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кемеровская генерация" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4093 от 15.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров