Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-7492/20 по делу N А03-18072/2019

город Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А03-18072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7492/2020(2) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18072/2019 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотрест" (656064, Алтайский кр., город Барнаул, тракт Павловский, дом 54б, офис 4, ОГРН 1152223002227, ИНН 2222832821)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" (656037, Алтайский кр, город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 3а, помещение 303, ОГРН 1092221005414, ИНН 2221174087)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова М.Н., доверенность от 24.03.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотрест" (далее - ООО "Экотрест") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" (далее - ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель") с иском о взыскании задолженности по договору N 32103 от 01.09.2016 за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 94 026 руб. 13 коп., 250 607 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 19.02.2020.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения Постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Экотрест" обратилось с уточненным заявлением о взыскании с ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" 47 463 руб. 37 коп. судебных расходов (л.д. 66 - 67 т. 2).

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" в пользу ООО "Экотрест" взыскано 46 463 руб. 37 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов, ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" в апелляционной жалобе просит его в указанной части изменить, взыскать с судебные расходы в сумме 3500 руб. Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: судом не учтена средняя стоимость юридических услуг на соответствующем рынке услуг в Алтайском крае; из пяти судебных заседаний представитель Демаков Р.А. принимал участие лишь в одном (26.06.2020); какие-либо документы, подтверждающие трудовые отношения с данным представителем, не представлены; включение в текст договора оказания услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения не может влечь возложение на проигравшую спор сторону дополнительных судебных расходов.

ООО "Экотрест" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения. Кроме того, указал на согласие с определением суда в части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не возражал против проверки судебного акта в части, в которой заявление о судебных расходах удовлетворено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договор абонентского юридического обслуживания от 15.02.2019 с дополнительным соглашением от 01.03.2020 к нему (л.д. 61 - 63 т. 2); акт от 29.03.2019 (л.д. 68 об. сторона т. 2), платежное поручение N 254 от 02.04.2019 (л.д. 70 т. 2), акт от 31.10.2019 (л.д. 71 т. 2), платежное поручение N 992 от 02.12.2019 (л.д. 72 об. сторона т. 2), акт от 30.11.2020 (л.д. 73 т. 3), реестр банковских платежей (л.д. 74 об. сторона т. 2), акт от 26.02.2021 (л.д. 75 т. 2), реестр банковских платежей (л.д. 76 об. сторона т. 2), из которых следует, что в связи с абонентским характером договора его стороны ООО "Экотрест" (заказчик) и ИП Клепфер М.Н. (исполнитель) в актах сдачи-приемки оказанных услуг и приложениях к нему указывали, как общую стоимость оказанных за определенный период услуг, так и перечень и стоимостное выражение соответствующих услуг с указанием номера арбитражного дела, в рамках которого такие услуги оказаны.

При этом в пункте 1.2 договора от 15.02.2019, стороны согласовали, что услуга по ведению дела о взыскании задолженности (включая подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суда 1-й инстанции, получение решения суда) стоит 5000 руб. + 10% от выигранной суммы.

Из уточненного заявления о взыскании судебных расходов, актов сдачи-приемки услуг с приложениями к ним следует, что заявленная к взысканию с ответчика стоимость юридических услуга (47 463 руб. 37 коп.) сложилась следующим образом: подготовка и направление претензии 14.03.2019 - 2000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления с перечнем прилагаемых документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 5000 руб. + 34 463 руб. 37 коп. (10% от выигранной суммы); предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края 25.02.2021 - 1000 руб.; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов 24.02.2021 - 5000 руб.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 46 463 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истца документально подтверждены, являются разумными. При этом принято во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по причине необоснованных возражений ответчика на иск, дело не является простым. Кроме того, учтено необоснованное обращение ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом без учета следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора от 15.02.2019, согласно которому услуга по ведению дела о взыскании задолженности увеличивается на 10% от выигранной суммы, стороны фактически пришли к соглашению об установлении "гонорара успеха".

С учетом изложенного, поскольку данная сумма (10% от выигранной суммы, в настоящем деле 34 463 руб. 37 коп.) поставлена в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, апелляционный суд полагает, что по своей сути такая выплата отвечает критерию "гонорар успеха", в связи с чем не усматривает основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца ввиду того, что результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

На данное условие соглашения обращал внимание суда ответчик в суде первой инстанции. Вместе с тем Арбитражным судом Алтайского края указанный довод стороны необоснованно не исследован.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (подготовка и направление претензии- 2000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления с перечнем прилагаемых документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 5000 руб., подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов 24.02.2021 - 5000 руб.). В удовлетворении остальной части заявления следовало отказать.

Доказательства чрезмерности расходов истца в указанной части (12 000 руб.) ответчиком не представлены.

Ссылка на цены на юридические услуги юристов г. Барнаула - прайс-листы (информация из интернет-ресурсов) при изложенных выше обстоятельствах является необоснованной. Кроме того, как правило, низкие расценки на юридические услуги, указанные в прайс-листах юридических компаний, обусловлены рекламной составляющей указанных прайс-листов, направленной на привлечение клиентов. Фактическая же стоимость услуг, указанная в договоре, как правило, значительно выше по сравнению с указанными минимальными ценами в прайс-листах, устанавливается после изучения квалифицированным специалистов материалов и обстоятельств конкретного спора.

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в обжалуемой части подлежит отмене, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18072/2019 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖЭУ-47 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотрест" 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев