Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 20АП-4649/21 по делу N А09-1903/2021

г. Тула

28 июля 2021 г.

Дело N А09-1903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный век" на определение Арбитражного суда Брянской области о возвращении встречного искового заявления от 09.06.2021 по делу N А09-1903/2021 (судья Репешко Н.А.), вынесенное по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменный век" (ОГРН 1023202739185, ИНН 3234043809) к обществу с ограниченной ответственностью "Макси Групп" (ОГРН 1183256000531, ИНН 3257058992) о взыскании 872 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макси Групп" (далее - ООО "Макси Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный век" (далее - ООО "Каменный век", ответчик) о взыскании 154 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате ошибочного перечисления ему истцом по платежным поручениям от 12.08.2020 N 90 и от 28.08.2020 N 93 денежных средств в сумме 49 200 руб. и 105 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2021 Арбитражный суд Брянской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ.

02.06.2021 от ООО "Каменный век" в Арбитражный суд Брянской области поступило встречное исковое заявление к ООО "Макси Групп" о взыскании 872 920 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате перечисления ООО "Каменный век" в пользу ООО "Макси Групп" денежных средств по платежным поручениям от 16.01.2020 N 46 на сумму 398 860 руб., от 06.03.2020 N 140 на сумму 72 260 руб. и от 06.03.2020 N 152 на сумму 401 800 руб., всего на общую сумму 872 920 руб. в счет предполагаемого выполнения объема подрядных работ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Каменный век" встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каменный век" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у истца по первоначальному иску - ООО "МАКСИ ГРУПП" имеется перед ООО "КАМЕННЫЙ ВЕК" задолженность в размере 872 920 рублей.

Приводит доводы о том, что встречного исполнения обязательств по выполнению каких-либо работ со стороны ООО "МАКСИ ГРУПП" не было, о чем свидетельствует акт сверки между сторонами.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

По мнению заявителя жалобы, предъявление встречного иска полностью соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, поскольку спор между сторонами фактически вытекает из одного и того же основания, встречное требование направлено к зачету первоначального требования и исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Также, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и при совместном рассмотрении суд получит более полную картину происходящего, что приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по первоначальному иску рассматривается спор о взыскании с ООО "Каменный век" 154 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате ошибочного перечисления ему истцом по платежным поручениям от 12.08.2020 N 90 и от 28.08.2020 N 93 денежных средств в сумме 49 200 руб. и 105 000 руб.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ответчик полагал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В обоснование встречного иска ООО "Каменный век" заявило, что платежными поручениями от 16.01.2020 N 46 на сумму 398 860 руб., от 06.03.2020 N 140 на сумму 72 260 руб. и от 06.03.2020 N 152 на сумму 401 800 рублей, а всего на общую сумму 872 920 руб. в пользу ООО "Макси Групп" от ООО "Каменный век" были перечислены денежные средства в счет предполагаемого выполнения объема подрядных работ. Какого-либо конкретного договора между ООО "Макси Групп" и ООО "Каменный век" заключено не было, была устная договоренность. Работы ООО "Макси Групп" не выполнялись, акты выполненных работ не подписывались. Таким образом, встречного исполнения обязательств по выполнению каких-либо работ со стороны ООО "Макси Групп" не было, о чем свидетельствует, как полагал ответчик, акт сверки между сторонами за период с 01.01.2020 по 15.04.2020.

После этого, как указывало ООО "Каменный век", ООО "Макси Групп" по платежным поручениям от 12.08.2020 N 90 и от 28.08.2020 N 93 ООО "Каменный век" были перечислены денежные средства в сумме 49 200 руб. и 105 000 руб., соответственно, в счет погашения вышеуказанной задолженности, а не ошибочно, как указано в первоначальном исковом заявлении. ООО "Каменный век" было обращено внимание на назначение платежей, оформление счета для первого платежа, но ООО "Макси Групп" сослалось на их внутренние проводки, и чтобы ООО "Каменный век" не обращало внимания на назначение платежей в платежных документах, так как это частичный возврат денежных средств по указанной задолженности. Но, вместо полного погашения задолженности ООО "Макси Групп" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о возврате указанных денежных средств, как ошибочно перечисленных. Таким образом, в настоящее время задолженность ООО "Макси Групп" перед ООО "Каменный век", по мнению ответчика, составляет 872 920 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления платежными поручениями от 16.01.2020 N 46 на сумму 398 860 руб., от 06.03.2020 N 140 на сумму 72 260 руб. и от 06.03.2020 N 152 на сумму 401 800 рублей, а всего на общую сумму 872 920 руб. денежных средств в счет предполагаемого выполнения объема подрядных работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о его правомерности, что само по себе может привести к затягиванию судебного процесса по рассмотрению первоначальных исковых требований.

При этом предметом встречного иска фактически являются имущественные требования ООО "Каменный век", а именно взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в счет предполагаемого выполнения объёма подрядных работ, в то же время предметом первоначального иска является имущественное требование ООО "Макси Групп" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате перечисления денежных средств в счет поставки материалов.

Суд области верно отметил, что удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, при этом между встречным и первоначальным исками отсутствует прямая взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе не является достаточным основанием для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае рассмотрение судом первоначального и встречного исков в одном производстве является нецелесообразным, так как первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, тогда как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (п.3 ч.1 ст.2 АПК РФ). Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате встречного искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2021 по делу N А09-1903/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова