Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 10АП-11697/21 по делу N А41-6554/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-6554/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Миратекс": Александров С.В. по доверенности от 01.01.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Конева М.В. Белобрагина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-6554/20,

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 155 000 рублей в пользу Ивановой А.А. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании Конева М.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-6554/20 Конев Михаил Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 04.09.2019 по 15.12.2019 в пользу Ивановой Алены Анатольевны в сумме 155 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов, а ее оплата должником привела к предпочтительному удовлетворению требований Ивановой А.А. по денежным обязательствам перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания оспариваемых сделок недействительными. Финансовым управляющим не представлено суду доказательств недобросовестного поведения сторон при совершении оспариваемых платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании недействительными сделками перечислений, совершенных должником в пользу Ивановой А.А. в размере 80 000 рублей в период с 21.11.19 по 15.12.19.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Иванова А.А. как минимум с 18.10.19 (дата публикации сообщения о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) должна была знать о признаках неплатежеспособности Конева М.В.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Миратекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ООО "Миратекс", явившегося в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из текста апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий просит признать недействительными сделками перечисления, совершенные должником в пользу Ивановой А.А. в размере 80 000 рублей в период с 21.11.19 по 15.12.19 по основаниям, предусмотренным в п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, по мнению управляющего, ответчик, действуя разумно и добросовестно, уже с 18.10.19 (дата публикации сообщения о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) должна была знать о признаках неплатежеспособности Конева М.В. Как указывает управляющий, оспариваемые платежи совершены в пользу Ивановой А.А. в нарушение очередности удовлетворения требований кредитора.

В силу положений п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года принято заявление ООО "Миратекс" о признании ИП Конева М.В. банкротом.

Судом установлено, что оспариваемые управляющим платежи совершены в период с 21.11.19 по 15.12.19 и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным в п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые перечисления являлись частичным возвратом денежных средств, полученных должником от Ивановой А.А. по расписке от 11.03.2017.

Таким образом, к оспариваемым платежам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной финансовому управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Ивановой А.А. оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки Ивановой А.А. было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как указал управляющий, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Русхимсеть", ООО "МХК", ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

В свою очередь, само по себе наличие задолженности перед контрагентами не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, о чем должен был знать кредитор.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения платежей Ивановой А.А. было известно или должно было быть известно о наличии у Конева М.В. задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе размещение информации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено. В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора также отрицал факт аффилированности между должником и ответчиком.

Таким образом, с учетом выясненных обстоятельств в данном случае безусловных оснований полагать, что ответчик, на дату совершения оспариваемых платежей знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, равно как и о том, что при принятии платежей кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, управляющим не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств Должника перед иными контрагентами с более ранним сроком исполнения, кроме того, документально не обосновано, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований Ивановой А.А., также не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями, равно как и доказательств того, что кредитор знал о данных обстоятельствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, по отношению к каким конкретно кредиторам должника, требования которых существовали до совершения оспариваемых сделок, должником было допущено нарушение при совершении им оспариваемой сделки и в каком размере, а также в чем заключается оказанное предпочтение.

Соответственно, оснований для признания оспариваемых платежей на сумму 80 000 рублей, совершенных должником в пользу ответчика в период с 21.11.19 по 15.12.19 недействительными сделками применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части в связи с недоказанностью заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по заявленному основанию.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение суда от 24 мая 2021 года в обжалуемой заявителем части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-6554/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин