Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-12163/21 по делу N А41-15432/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-15432/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 г. по делу N А41-15432/21, по иску КОМИМУЩЕСТВО к ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" в лице конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка N 2341 от 20.7.2011 г. в размере 1622853.62 руб. за период с 13.09.2018 по 31.12.2020 гг., пени в размере 198747,99 руб. за период с 16.09.2018 по 31.12.2020 гг.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации г/о Электросталь Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" с требованиями о взыскании по договору аренды от 20.07.2011 N 2341 задолженности за период с 13.09.2018 по 31.12.2020 в сумме 1622853,62 руб., неустойки за период с 16.09.2018 по 31.12.2020 в сумме 198747,99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-15432/21 исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

15.07.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей КОМИМУЩЕСТВО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Администрации г/о Электросталь Московской области и ОАО "Перспектива" заключен договор аренды от 20.07.2011 N 2341 земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060605:9.

Соглашением об уступки прав и обязанностей от 30.01.2013 ОАО "Перспектива" передало, а ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.07.2011 N 2341.

Пунктом 1.4 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 20.07.2011 по 19.07.2036.

Согласно п. 2.1. договора аренды арендная плата определяется арендодателем на основании действующего Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории городского округа Электросталь Московской области и оформляется расчетом арендной платы с указанием реквизитов платежей (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 4.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 20.01.2021 N 19-105исх Комитет имущественных отношений Администрации г/о Электросталь Московской области уведомил ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 20.07.2011 N 2341.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" в добровольном порядке, Комитет имущественных отношений Администрации г/о Электросталь Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" за период с 13.09.2018 по 31.12.2020 составляет в размере 1 622 853,62 руб.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 622 853,62 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.09.2018 по 31.12.2020 в сумме 198 747,99 руб., в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Данное обстоятельство ответчиком по существу оспорено не было.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верны.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку этим лишил его права на предоставление консолидированной позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства (нахождение на самоизоляции), суд правомерно счел заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств объективной невозможности ответчика обеспечить явку иного уполномоченного представителя в судебное заседание.

Так же учитывая, документальный порядок рассмотрения дел в арбитражном суде, ответчик не был лишен возможности направить указанные документы в электронной форме.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-15432/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова