Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-20960/20 по делу N А32-25610/2020

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А32-25610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Кривков А.С. по доверенности от 07.07.2020 (до и после перерыва),

от третьего лица: представитель Напольская П.В. по доверенности от 18.03.2020 (до перерыва), и после

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярчука Родиона Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-25610/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" (ОГРН 1152310004626 ИНН 2310185718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринхаус-про" (ОГРН 1162310050176 ИНН 2310189737)

при участии третьего лица: Ярчука Родиона Александровича

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринхаус-про" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 202 000 000 рублей основного долга, 2 567 876 рублей 71 копеек процентов за пользование займом, 17 963 461 рубль 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярчук Родион Александрович (далее - третье лицо, Ярчук Р.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ярчук Р.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2021 отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт указывает на то, что им заявлено ходатайство о фальсификации, договоры составлены в отсутствие Ярчука Р.А., судебный акт принят о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле лица, судом не оценены экспертные заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Определением председателя второго судебного состава от 12.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л., в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что не поддерживает ходатайство об участии в онлайн-заседании; поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленные ходатайства, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании, начатом 13.07.2021, объявлен перерыв до 20.07.2021 до 12 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2021 с участием того же представителя ответчика, обеспечившего личное участие, а также того же представителя третьего лица посредством онлайн-заседания.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Ярчука Р.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств из правоохранительных органов, налогового органа.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом наполняемости материалов дела, истребование указанных заявителем документов является избыточным и не повлияет существенно на исход рассмотрения спора.

Также третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно выписок по счетам компании, которые не подлежат приобщению по правилам статьи 268 АПК РФ, так как не были представлены суду первой инстанции, уважительных причин невозможности предоставления документов до вынесения решения суда не усматривается.

Кроме того, апеллянтом заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью выявления обстоятельств подписания договоров займа.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционной суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду того, с учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наравне с иными доказательствами, оснований для проведения экспертизы по делу не усматривается.

Ярчуком Р.А. заявлено ходатайство о вызове для допроса свидетеля Анохина А.А.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Указанные заявителем обстоятельства для вызова свидетеля суд апелляционной инстанции не находит достаточно обоснованными для допроса свидетеля в арбитражном процессе, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Ходатайство Ярчука Р.А. о приобщении к материалам дела заключений специалиста от 30.09.2019 N 2019/09-117П, 04.09.2020 N 2020/09-60П, судебной коллегией отклонено применительно к статьям 64, 68, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные заключения специалиста от 30.09.2019 N 2019/09-117П, 04.09.2020 N 2020/09-60П подлежат возврату апеллянту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2016 между компанией (собственник) и обществом, ООО "Фирст-Капитал", ООО "Юнкер-Строй" (соинвесторы) заключен договор на финансирование строительства "Тепличного комплекса", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Марьянская.

Между обществом (заимодавец) и компанией (заемщик) заключены договоры займа: договор займа N б/н от 06.09.2017 на 101 000 000 рублей до 06.09.2018; договор займа N б/н от 23.10.2017 на 30 000 000 рублей до 23.10.2018; договор займа N б/н от 21.11.2017 на 14 000 000 рублей до 21.11.2018; договор займа N б/н от 25.12.2017 на 15 000 000 рублей до 25.12.2018; договор займа N б/н от 23.01.2018 на 5 000 000 рублей до 23.01.2019; договор займа N б/н от 31.01.2018 на 7 000 000 рублей до 31.01.2019; договор займа N б/н от 19.04.2018 на 10 000 000 рублей до 31.03.2019; договор займа N б/н от 28.08.2018 на 5 000 000 рублей до 31.07.2019.

Ссылаясь на то, заемные средства не возвращены заимодавцу, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возврата заемных денежных средств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции верно определил, что по требованиям заимодавца о возврате заемных денежных средств срок возврата займа не наступил.

Так, 16.06.2020 заемщик направил в адрес заимодавца заявление о предоставлении заверенных копий документов в связи с утратой оригиналов договоров займа.

При этом, 30.06.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по займам с приложением копий спорных договоров.

Между тем, ранее 16.11.2018 заемщик направил в адрес ИФНС N 2 по г. Краснодару копии спорных договоров займа на основании требования от 29.10.2018 N 104670.

В материалы настоящего дела налоговым органом представлены заверенные копии договоров займа, которые предусматривали возврат заемных средств до 31.12.2026.

Судом первой инстанции правильно в качестве допустимых доказательств приняты договоры, представленные налоговым органом и направленные заемщиком в его адрес ранее, чем состоялась утрата первичных документов. Налоговый орган не является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, из данных договоров следует, что срок возврата займов по ним на момент рассмотрения спора по существу не наступил.

Следовательно, требования общества являются преждевременными, поскольку обязательств по возврату займа на момент рассмотрения иска общества не имеется.

Риск непредоставления документов, свидетельствующих о просрочке заемщика, возложен непосредственно на заимодавца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015, утвержденный Президиумом Верховного Суда 25.11.2015).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом цели предоставления займов (строительство тепличного комплекса) данный срок возврата займов является наиболее объективным, соответствует специфики экономической деятельности сторон. Оснований полагать, что имело место финансирование ООО "Югстроймеханизация" у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку на момент заключения первого договора займа между данным лицом и истцом в ЕГРЮЛ не имелось сведений об ответчике, транзитный характер перечислений не подтверждается.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Югстроймеханизация" не привлечено к участию в деле, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что решение о взыскании задолженности по двусторонним договорам займа не затрагивает права и законные интересы юридического лица, не являющегося участником договорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации, не дал оценку экспертным заключениям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержанию оспариваемого судебного акта, в котором содержатся выводы относительно заявленных третьим лицом ходатайств и представленных им доказательств. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует нарушении норм АПК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных заключений.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление о фальсификации документов, представленных налоговым органом, истцом не представлялось.

Указание Ярчуком Р.А. на то, что им не подписывались договоры по причине нахождения за пределами государства, не является основанием для отмены решения, так как поведение третьего лица при рассмотрении настоящего спора при выяснении условий подписания договоров было противоречивым, не соответствовало юридически значимым действиям Ярчука Р.А., имеющим место до подачи иска в суд.

Так, непосредственно истцом в качестве одного из оснований иска представлены договоры займов от б/н от 06.09.2017, 23.10.2017, 21.11.2017, 05.12.2017, 25.12.2017, 23.01.2018, 31.01.2018, 19.04.2018, 28.08.2018, однако последующем апеллянт стал отрицать факт их подписания, при том, что ранее сам лично подписывал претензию и ссылался на них в данном документе. При этом смена руководителя общества состоялась позднее - 23.03.2020.

Более того, ранний срок возврата займов очевидно выгоден именно заимодавцу, которому денежные средства будут возвращены ранее срока, установленного в договорах. Однако конкурсный управляющий истца отрицает более ранний срок возврата займов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал ненаступившей обязанность компании по возврату займов, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-25610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик