Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-39167/21 по делу N А40-37111/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-37111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транслогистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-37111/21, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску индивидуального предпринимателя Тарзяня Александра Альбертовича к ООО "Транслогистик" о взыскании 1 183 563 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тарзян Александр Альбертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транслогистик" (далее - ответчик) о взыскании 1 183 563 рублей 38 копеек, в том числе, 1 175 851 рубля 25 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции и 7 712 рублей 13 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что по актам оказания услуг ответчиком каких-либо возражений не заявлено, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены подлинники документов, на основании которых заявлен иск, не учтен фактический километраж выполненных перевозок при определении размера задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05 2020 между сторонами заключен договор N ТЭУ-150520-Т на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом. Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с приемкой, перевозкой и экспедированием груза, вверенного ему заказчиком, грузовым автомобильным транспортом в пределах территории города Москвы и Московской области в пункты назначения, указанные в заявках заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 5.3. договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 21 банковского дня с момента получения надлежащим образом оформленных ТТН.

Истцом надлежащим образом исполнены условия договора, однако ответчиком обязательство по оплате исполнено не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность 1 175 851 рубль 25 копеек.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 712 рублей 13 копеек. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт наличия долга и обстоятельства его возникновения документально подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства представляются в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенных копий. Истцом доказательства представлены в копиях (товарно-транспортные накладные, акты оказания услуг). Представленные истцом доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, накладные и акты иного содержания не представлены.

В актах оказания услуг, подписанных ответчиком без разногласий, сторонами согласована окончательная стоимость оказанных услуг; стоимость услуг ответчиком не оспаривалась, равно как и не оспаривались в суде первой инстанции обоснованность и размер предъявленных к нему исковых требований. При изложенных обстоятельствах довод жалобы об отсутствии сведений о километраже не имеет правового значения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-37111/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев