Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-19162/21 по делу N А56-119261/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-119261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Хануховой Г.С., доверенность от 13.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19162/2021) ООО "СиБ-центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-119261/2020 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "СиБ-центр"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" (далее - ООО "Сиб-Центр", ответчик) убытков в размере 734 660 руб.

Решением от 23.04.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств возникновения аварийной ситуации в спорный период, указывая, что представлены только доказательства аварийной ситуации в октябре 2015 и только на основании писем субабонентов; откачка истцом сточных вод является эксцессом исполнителя, его попыткой получить неосновательное обогащение за счет ответчика, что подтверждается и назначением в качестве субподрядчика аффилированной структуры, затягивание процесса приемки работ.

Истцом, по мнению ответчика, не доказан факт препятствования ответчика выполнению истцом работ и размер произведенных затрат (ущерба).

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

В силу положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Коммунальное хозяйство" (17.12.2015 преобразовано из ЗАО "ВКХ "ВодКомХоз") в силу статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет в интересах, присоединенных к ней абонентов эксплуатацию наружной канализационной сети с кадастровым номером 78:37:0017412:4024 (старый кадастровый номер 78:37:17412:0:250), расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, сооружение 1, литера А, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к договору N 85711 на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2008 и дополнительным соглашением N 3 к нему.

Тарифы на водоотведение и транспортировку сточных вод на 2014-2018 годы были установлены для истца Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований истец указал, что понес убытки по вине ответчика, которые в претензионном досудебном порядке ответчиком не возмещены.

Установив, что истцом доказан факт нарушения ответчиком права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 734 660 руб. истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 2015 году, в связи с поступлением от абонентов жалоб о нахождении канализационных колодцев на подпоре, вызванном невозможностью отвода сточных вод из канализационной сети, истец произвел обследование эксплуатируемой наружной канализационной сети на отрезке, проходящем по земельному участку с кадастровым номером 78:37:17412:114, арендуемому ООО "Сиб-Центр", в результате которого были выявлены повреждения люков, разгерметизация и завал канализационных колодцев N 242, N 193 и N 183 отходами бетонного производства.

Поскольку образование подпора сделало невозможным организацию процесса транспортировки сточных вод по эксплуатируемой истцом сети в канализационную насосную станцию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а также привело к выходу стоков на поверхность земельных участков абонентов, создав угрозу наступления неблагоприятных последствий для санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки в промзоне "Металлострой", истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ответчика выполнить действия по восстановлению канализационной сети.

Исковые требования были удовлетворены решением по делу N А56-55523/2016, оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, подтвердившими выводы суда первой инстанции о том, что засорение канализационной сети и повреждения канализационных колодцев вызваны действиями ответчика.

В результате оценки экспертного заключения от 17.04.2017, актов осмотра 2015, 2016 годов, суды пришли к выводу о том, что восстановление работоспособности участка канализационной сети от колодца N 132 до колодца N 4 способом, предложенным экспертом, должно быть возложено на ООО "Сиб-Центр", как лицо, в результате хозяйственной деятельности которого данный участок сети приведен в нерабочее состояние.

Во избежание ухудшения санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки в промзоне "Металлострой", истец согласовал с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" временную схему сброса сточных вод через напорный трубопровод в обход канализационной сети, проходящей по территории ООО "Сиб-Центр" и в целях исполнения своих обязательств перед абонентами заключил договоры от 01.10.2015 N 10/2015-ОСВ с ООО "Северо-Западная топливная компания", от 01.07.2016 N 07/2016-ОСВ с ООО "Сибирское топливо СПб", по условиям которых в периоды с 01.10.2015 по 30.06.2016 и с 01.01.2017 по 30.04.2017 ООО "Северо-Западная топливная компания" и ООО "Сибирское топливо СПб" обязались откачивать сточные воды из канализационного колодца N 132 в канализационный колодец N 4.

Факт заключения договоров и откачки стоков нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 по делу N А56-55523/2016.

Стоимость работ определялась из расчета 1200 руб. за 1 час работы ООО "Северо-Западная топливная компания".

По окончанию действия указанных договоров по откачке сточных вод, с целью сокращения затрат, истец выбрал организацию, предложившую более низкие расценки и заключил договор N 14/2017-ОСВ от 01.07.2017 по откачке сточных вод с обществом с ограниченной ответственностью "Администратор" (далее ООО "Администратор").

В период с 01.01.2018 по 31.05.2018 ООО "Администратор" оказало услуги на общую сумму 734 660 руб., что подтверждается актами.

Оплата истцом указанных услуг подтверждена платежными поручениями: N 70 от 13.02.2018, N 115 от 20.03.2018, N 152 от 16.04.2018, N 201 от 25.05.2018, N 242 от 02.07.2018 на общую сумму 734 660 руб.

Суды при рассмотрении дела N А56-55523/2016 установили противоправность действий ответчика, не соблюдавшего условия договора аренды земельного участка и требования распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11, которым утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Правила), установившие охранную зону (10 м) во избежание повреждения канализационных сетей.

Судебными актами по указанному делу установлено и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца, вынужденного заключить договор на откачку сточных вод для предотвращения наступления негативных последствий для абонентов обслуживаемой канализационной сети, а также окружающей среды.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд обоснованно посчитал, что требование о возмещении убытков в размере 734 660 руб., возникших у истца в связи с оказанием услуг по откачке сточных вод по договору 01.07.2017 N 14/2017-ОСВ, правомерно предъявлено к ответчику, который несет ответственность за повреждения люков, разгерметизацию и завал канализационных колодцев N 242, N 193 и N 183 отходами бетонного производства.

Таким образом, факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и содержанием люков, канализационных колодцев в ненадлежащем техническом состоянии подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом доказано в рамках дела N А56-55523/2016 наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Противоправность действий ответчика заключается в не соблюдении требований действующих нормативных актов по содержание коммунальных канализационных систем, как объектов особого назначения, в намеренном складировании мусора на своем земельном участке вблизи канализационных колодцев, что повлекло попадание посторонних предметов, в виде кусков щебеня, строительного мусора и иных производственных отходов внутрь колодцев канализационной сети с кадастровым номером: 78:37:00017412:4027.

Кроме того, противоправность действий ответчика выражается в длительном неисполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55523/2016, которое вступило в законную силу 04 октября 2017 года. В рассматриваемый в настоящем деле период оно так и не было исполнено.

В соответствии с нормой ч. 1 статьи 318 АПК РФ 1. судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Дополнительным доказательством невыполнения ответчиком решения по делу N А56-55523/2016 являются материалы дела N А56-13872/2020 (по иску ООО "Коммунальное хозяйство" к Колпинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу), которые свидетельствуют не только о бездействии приставов, а и о том, что причины нарушения прав истца в период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г. не были устранены ответчиком. В решении от 25.05.2020 по делу N А56-46496/2018 указано, что до настоящего времени ответчик (ООО "Сиб-Центр") не выполнил требования истца. Указанным судебным актом подтверждена причинно-следственная связь между засорением ООО "Сиб-Центр" участка канализационной сети от колодца N 183 до колодца N 242 и подпором на участке канализационной сети от колодца N 183, включающем колодцы NN 132, 73, 72, 13, 201, 151, 142, N 141, 81, 24, до колодца N 221, а также установлено бездействие ООО "Сиб-Центр" по устранению засорения.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 года по делу N А56-46496/2018 указано, что суд первой инстанции верно указал на то, что в результате бездействия ответчика, не устранившего указанные выше засоры канализации, снизилась скорость движения сточных вод по канализационным сетям истца, и, как следствие, произошло заиливание колодцев и водопроводных сетей.

Вследствие противоправных действий ООО "Сиб-центр, истец был вынужден заключить Договор на откачку сточных вод, с целью предотвращения наступления негативных последствий для абонентов, обслуживаемой канализационной сети, что повлекло дополнительные затраты.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "Сиб-центр" и понесенными истцом расходами неоднократно подтверждено судебными актами по делам за определённые периоды: N А56-99402/2018 (с 01.10.2015 г. по 31.12.20215 г.), N А56-5017/2019 ( с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г.), N А56-32362/2019 (с 01.03.2016 г. по 30.06.2016 г.), N А56-119595/2019 (с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г.), N А56-1749/2020 (с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г.), А56-36184/2020 (с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г.), А56-52974/2020 (с 01.07.2017 г. по 31.08.2017 г.), А56-74452/2020 ( с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г.).

В период с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года истец был вынужден осуществлять откачку сточных вод, так как ответчик не предпринял никаких действий, направленных на прочистку канализационной сети с кадастровым номером: 78:37:00017412:4027 от остатков строительного мусора, илистых отложений, работоспособность канализационной сети не была восстановлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Отклоняется как необоснованный довод жалобы об отсутствии доказательств возникновения аварийной ситуации (излива) в рассматриваемый период, поскольку возникновение излива сточных вод было подтверждено истцом в рамках ряда судебных процессов, с привлечением, в том числе, экспертизы, (арбитражные дела N N : А56-99402/2018, А56-5017/2019, А56-32362/2019, А56-119595/2019, А56-1749/2020, А56-36184/2020, А56-52974/2020, А56-74452/2020).

Учитывая, что ответчик являлся участником указанных дел, суд апелляционной инстанции расценивает заявление ответчика об отсутствии доказательств наличия аварийной ситуации в рассматриваемый период как злоупотребление правом.

Иначе, чем злоупотребление правом, нельзя оценить и довод жалобы о том, что истец не является организацией жилищно-коммунального хозяйства и владельцем канализационной сети, поскольку в судебных процессах в рамках дел: N А56-55523/2016, А56-99402/2018, А56-5017/2019, А56-32362/2019, А56-1749/2020, А56-36184/2020, А56-52974/2020, А56-74452/2020 было доказано, что ООО "Коммунальное хозяйство" в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая в соответствии с Уставом и на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года N 989 осуществляет тарифицируемые виды деятельности в области водоснабжения и водоотведения, эксплуатацию наружной канализационной сети с кадастровым номером: 78:37:00017412:4027, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, д. 5, сооружение 1, лит. А, в соответствии с договором N 85711 на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2008 года, заключенным с ГУП "Водоканал СПб" и дополнительным соглашением к нему, представленными в материалах дела. При этом то обстоятельство, что право собственности на канализационную сеть не было зарегистрировано, не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего дела.

Отклоняется как не основанный на законе довод жалобы относительно отсутствия документарно подтверждённых границ охраной зоны в районе участка канализационной сети ответчика, поскольку Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, которыми установлена охранная зона (10-м) во избежание повреждения канализационных сетей, не установлена необходимость нанесения границ охранных зон в обязательном порядке.

Довод жалобы о привлечении истцом в качестве подрядчика аффилированного юридического лица с целью затягивания процесса по восстановлению работоспособности участка канализационной сети на территории ООО "Сиб-центр" отклоняется как не обоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Не может быть принят и довод жалобы о не подтвержденной истцом экономической обоснованности сумм производственных затрат (ущерба), поскольку ответчиком не опровергнут довод истца о том, что договор с ООО "Администратор" N 14/2017-ОСВ от 01.07.2017 г. был заключен в целях сокращения затрат на откачку сточных вод по наиболее низким расценкам - 1090 руб. за час работы собственного оборудования подрядчика. Доказательств того, что данные расценки являлись в спорный период самыми низкими и можно было организовать работу подобного оборудования по более низким расценкам, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

Всем доводам жалобы судом первой инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-119261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова