Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-6124/21 по делу N А60-35306/2020

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А60-35306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством проведения судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием картотеки арбитражных дел:

от ответчика: Гиззатуллина Г.Ю., паспорт, по доверенности от 25.02.2021,

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая N 41, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-35306/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ИНН 6672350582, ОГРН 1116672022169)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Столовая N 41 (ИНН 6659002219, ОГРН 1026602972791),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каскад",

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Столовая N 41 (ответчик) о взыскании 341 133 руб. 02 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки в размере 10 538 руб. 39 коп., начисленной за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям договора аренды, заключенным с третьим лицом, ООО "Каскад", именно оно несет бремя содержания объекта и обязано своевременно оплачивать предоставленные услуги. По мнению ответчика, истцом применен неверный тариф за содержание и ремонт общего имущества, поскольку вторая страница протокола N 1 внеочередного собрания собственников помещений здания от 12.10.2018 не относима к настоящему спору и не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо не согласно с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "город Екатеринбург" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" заключен договор управления нежилым зданием б/н, согласно которому управляющая организация принимает на себя функции по управлению нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 28А.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3 указанного договора управляющая организация обязалась от своего имени и за счет средств пользователей заключить договора с ресурсоснабжающими организациям на предоставление коммунальных услуг: отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, общих коммуникаций, технических помещений здания.

С 12.03.2018 ЕМУП Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Столовая N 41 является собственником нежилого помещения, общей площадью 598 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 28А.

С 08.11.2017 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Столовая N 41 является собственником нежилого помещения, общей площадью 26,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 28А.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" оказывало Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Столовая N 41 коммунальные услуги, выставляя на их оплату счета-фактуры.

Задолженность за период 16.10.2018 по 30.04.2020 составила 341 133 руб. 02 коп

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги; верности произведенного истцом расчета; обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты услуг.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Обстоятельства выполнения управляющей компанией ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ в любом случае.

Размер задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества за период с 16.10.2018 по 30.04.2020 составил 341 133 руб. 02 коп.

В данную сумму входят услуги по ремонту и содержанию общего имущества в сумме 332 070 руб. 80 коп. и услуги холодного водоснабжения за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 в сумме 9 062 руб. 22 коп., согласно акту ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета.

С учетом того, что арендатором помещения договор с управляющей организацией на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения не заключен, вывод суда первой инстанции о том, что данную обязанность должен нести собственник, является правильным.

Расчет платы за холодное водоснабжение ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и тарифа в размере 28 руб. 85 коп. за 1 кв. м, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании (протокол N 1 от 12.10.2018, вопрос 3).

Доводы ответчика о неотносимости данного протокола к спорному многоквартирному дому опровергаются анализом его содержания в полном объеме, из которого следует, что неправильное наименование адреса МКД является технической ошибкой.

В материалах дела отсутствуют сведения о признании недействительным указанного решения собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы (тарифа) за содержание и ремонт помещения (статья 46 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения постановления Администрации г. Екатеринбурга от от 22.06.2017 N 1091 для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, судом правомерно удовлетворено требование о взыскания неустойки за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 в размере 10 538 руб. 39 коп. на основании статьи 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу N А60-35306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова