Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-38992/21 по делу N А40-209766/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-209766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Оливарти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года

по делу N А40-209766/20, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оливарти"

(ОГРН 1165047055216, 141402, Московская обл, город Химки, улица Ленинградская, дом 29, офис 911)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

третье лицо: ООО Дорожное ремонтно-строительное управление "Северное"

о взыскании 1 282 491 рубля неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кошевая Ю.В. по доверенности от 09.01.2021, диплом ДВС 1309858 от 26.06.2001;

от ответчика: Кодоев А.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040134086 от 13.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оливарти" (далее - ООО "Оливарти", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 282 491 рубль неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Дорожное ремонтно-строительное управление "Северное".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции, выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20 июня 1993 года между ООО ДРСУ "Северное" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-09-000162, в соответствии с которым ООО ДРСУ "Северное" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001022:29, расположенный по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, вл. 10, для целей проектирования и строительства объектов капитального строительства на срок до 23 сентября 2021 года.

ООО ДРСУ "Северное" в период с 29.09.2015 по 05.12.2018 были уплачены арендные платежи в общем размере 1 232 484 272 рубля 01 копейка, что подтверждается платежными поручениями N 282 от 29.09.2015, N 147 от 28.12.2015, N 881 от 01.04.2016, N 1360 от 01.07.2016, N 2164 от 03.10.2016, N 2165 от 03.10.2016, N 2837 от 28.12.2016, N 2838 от 28.12.2016, N 3443 от 04.04.2017, N 3444 от 04.04.2017, N 220 от 06.07.2017, N 221 от 06.07.2017, N 687 от 03.10.2017, N 688 от 03.10.2017, N 1238 от 27.12.2017, N 557 от 03.04.2018, N 558 от 03.04.2018, 1326 от 02.06.2018, N 1325 от 02.07.2018, N 1965 от 02.10.2018, N 1966 от 02.10.2018, N 2483 от 05.12.2018, N 3 от 09.01.2019.

ООО ДРСУ "Северное" на основании разрешения на строительство N 77-124000- 012082-2015 от 30 декабря 2015 года осуществило строительство Многоэтажной жилой застройки на вышеуказанном земельном участке; объект введен в эксплуатацию на основании

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77-124000-008854-2019. 19 апреля 2019 года осуществлена первая государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме.

Истец указывает, что договор аренды прекращен 19 апреля 2019 года, на дату прекращения договора аренды сумма излишне оплаченной арендной платы по договору составила 1 282 491 рубль.

ООО ДРСУ "Северное" (цедент) и ООО "ОЛИВАРТИ" (цессионарий) 14 октября 2019 года заключили договор уступки права требования N 14/10Л9Ц, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты арендной платы по договору ООО "ОЛИВАРТИ", о чем уведомило Департамент.

Таким образом, истцом по настоящему дело является ООО "ОЛИВАРТИ".

По мнению истца, ответчик не осуществил возврат излишне оплаченной арендной платы за период с 4 квартала 2016 года по 19 апреля 2019 года, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 282 491 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции установил факт отсутствия сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома (или жилых домов), ввиду чего право общей долевой собственности собственников помещений не возникло.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 73, согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества; с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

С момента регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме - объекте, расположенном на земельном участке, предоставленном для строительства данного многоквартирного дома, земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, а также учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в пункте 13 Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09 по делу N А35-7422/08-СЗ, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным/участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник данного объекта, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010, исходя из положений статей 36 и 37 ЖК РФ договор аренды земельного участка под многоквартирным жилым домом должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений общей долевой собственности на земельный участок под таким домом. Возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по делу N А40-338830/2019 вступившем в законную силу в рамках рассмотрения заявления ООО ДРСУ "Северное" к Управлению Росреестра по Москве по рассматриваемому земельному участку с кадастровым номером 77:09:0001022:29, расположенном по адресу: г. Москва, САО, район Головинский, Головинское шоссе, вл.10, принадлежащим ООО ДРСУ "Северное" на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-09-000162 от 23.06.1993, заключенного с Департаментом, установлено, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в силу закона с даты регистрации права собственности на одну из квартир - 19 апреля 2019 года.

Таким образом, рассматриваемый договор аренды прекращен 19 апреля 2019 года с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в жилом доме.

Как следует из просительной части иска, истец просит взыскать с ответчика 1 282 491 рубль неосновательного обогащения, при этом указывает на факт наличия переплаты.

В силу пунктов 5, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом апелляционной инстанции при проверке расчета неосновательного обогащения установлено, что выставленная к оплате арендная плата за 4 квартал 2015 года по 2 квартал 2019 года (с учетом прекращения договора аренды 19 апреля 2019 года) оплачена истцом в полном объеме, при этом на вопрос суда представитель истца не смог пояснить из какой суммы возникает переплата с учетом факта внесения денежных средств на основании выставленных счетов и представленных платежных поручений.

При этом из расчета истца следует, что каждый выделенный пункт начисления арендной платы соответствует факту ее внесения истцом, какой-либо образовавшейся разницы не установлено, при условии того, что расчет арендной платы по договору, представленный в материалы дела, истцом не оспорен.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на договор уступки права требования от 14.10.2019 N 14/10/19Ц между ООО ДРСУ "Северное" и ООО "ОЛИВАРТИ", в соответствии с которым право требования неосновательного обогащения по договору аренды от 20.06.1993 N М-09-000162 перешло к истцу.

Право требование в соответствии с указанным договором уступки заключено на определенную сумму, а именно 1 282 491 рублей, причем указывается, что сумма рассчитывается исходя из переплаты по договору аренды от 20.06.1993 N М-09- 000162.

Вместе с тем, из представленного истцом расчёта не следует период и сумма неосновательного обогащения в размере 1 282 491 рублей.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями договора уступки требования являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 уступка части права (требования) по обязательству, предметом исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Высший Арбитражный Суд РФ в указанном информационном письме разъяснил, что в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Между тем, исходя из условий договора уступки права требования от 14.10.2019 N 14/10/19Ц, цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает право требования к Департаменту, возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка NМ-09-000162 от 23 июня 1993 года, по которому цедент является арендатором, а должник арендодателем.

Согласно пункту 1.2. право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает: возврат излишне оплаченной арендной платы по договору аренды размере 1 282 491 рубль, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Однако, указание на основания возникновения уступаемых прав в договоре цессии отсутствует, как и сами документы, подтверждающие возникновение права требования.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 12 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-209766/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина