Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-11008/21 по делу N А76-12466/2021

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А76-12466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Успех" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-12466/2021.

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Успех" (далее - ПГСК "Успех", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик 1), администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация, ответчик 2) о признании незаконными решения от 07.12.2020 N 28-07-17/3017 об отказе в заключении (продлении) договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, и решения от 13.11.2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей-стоянок личного автотранспорта, расположенных в 85 м на юго-восток от ориентира - АЗС, по адресу: Челябинская область, г. Озерск, Ул. Челябинская, д. 49.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) дело передано в Челябинский областной суд для передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор не носит экономического характера, кооператив не относится к категории юридических лиц, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, в силу чего рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражного суда.

С указанным определением суда не согласился кооператив "Успех" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апеллянт указывает, что выводы суда не являются мотивированными. Указывает, что предметом заявленных требований является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, в силу чего спор носит экономический характер, при этом абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" применению не подлежит.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что необходимым и обязательным условием отнесения дел к компетенции арбитражного суда является соответствие характера спорного правоотношения и его субъектного состава установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, критериям.

При разрешении вопроса о подведомственности споров следует учитывать статус сторон (являются ли они юридическими лицами, осуществляющими экономическую деятельность, индивидуальными предпринимателями), характер отношений между ними (экономическая, предпринимательская деятельность), разрешенное использование земельного участка, цель его предоставления (индивидуальное жилищное строительство, садоводство, размещение торгового комплекса и прочее), является ли земельный участок предметом предпринимательского договора.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В отношении указанных юридических лиц в законе предусмотрено императивное указание на подведомственность споров арбитражному суду.

Некоммерческие организации, объединяющие, в том числе наряду с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья) в этом перечне не указаны.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, потребительский гаражно-строительный кооператив "Успех" является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - потребительского гаражно-строительного кооператива - с целью удовлетворения потребностей в гаражах.

Согласно пункту 2.2 Устава предметом деятельности кооператива является строительство гаражей-боксов для членов кооператива, выполнения работ, оказания и предоставления услуг для достижения целей кооператива, а также участие в различных социально-значимых проектах.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности заявителя является деятельность стоянок для транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что извлечение прибыли не является основной деятельностью кооперативов ни по их статусу как некоммерческой организации, ни по характеру их деятельности (п. 1 ст. 2, ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, на разрешение арбитражного суда передан спор между юридическими лицами, являющимися с одной стороны некоммерческой организацией, а с другой органами местного самоуправления, связанный с осуществлением ими землепользования и эксплуатации гаражей-стоянок личного транспорта.

Так, кооператив, на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 11698 от 12.07.2017, являлся арендатором земельного участка площадью 2476 кв.м, распложенного в 85 м на юго-восток от ориентира - АЗС, по адресу: Челябинская область, г. Озерск, Ул. Челябинская, д. 49, с кадастровым номером 74:41:0000000:185, предоставленного сроком до 12.04.2020 для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения некоммерческой организацией договоров, необходимых для осуществления ее уставной деятельности, и ее участие в гражданских правоотношениях влекут возможность рассмотрения арбитражным судом спора, который может вытекать из исполнения таких договоров или из соответствующих гражданско-правовых отношений, однако не влечет безусловной подведомственности арбитражному суду споров о создании (ликвидации), реорганизации, либо государственной регистрации такой некоммерческой организации. В данном же случае, кооператив, как объединение граждан, имел намерение получить земельный участок для хозяйственных нужд, не являясь при этом коммерческой организацией, что делает невозможным наличие экономических интересов в данном споре. Предмет спора в данном деле не затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть рассмотрен в арбитражном суде в силу действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер рассматриваемого спора не свидетельствует о его экономическом основании, оснований для отнесения настоящего спора к специальной подведомственности арбитражного суда не имеется.

Наличие экономической заинтересованности заявителя само по себе не может изменить подведомственность спора.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-12466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Успех" - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Колясникова