Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 11АП-10145/21 по делу N А55-23644/2020

г. Самара

27 июля 2021 г.

Дело N А55-23644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в судебное заседание явились:

от истца - представитель Антонян Г.Л., доверенность от 25.08.2020;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021, по делу N А55-23644/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску Акционерного общества "Кошелев-Проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект"

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Терентьева Андрея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кошелев-Проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" задолженности в размере 2 098 031,59 руб., неустойки в размере 966 475,96 руб. (договор поставки N 7527 от 05.08.2016 г.), а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен: Терентьев А.Л.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021, по делу N А55-23644/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (г. Саранск, Республика Мордовия, ОГРН 1141327001639, ИНН 1327022163) в пользу Акционерного общества "Кошелев-Проект" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 1126312006677, ИНН 6312120181) взыскано 3 064 507,55 руб., в том числе задолженность в размере 2 098 031,59 руб., неустойку в размере 966 475,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 323 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с тем, что срок исковой давности прервался актом сверки от 31.07.2017 года, поскольку в акте не указана дата его составления и подписания, акт не содержит указания на спорный договор, сумма задолженности иная. Следовательно по мнению заявителя жалобы данный акт сверки не может являться надлежащим документом, прерывающим течения срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы указал, что акт сверки не является первичным документом, поскольку после его составления финансовое состояние сторон не меняется. Также заявитель жалобы указал, что срок исковой давности пропущен за период с 18.10.2016 по 20.04.2017, а иск в суд поступил 02.09.2020. Заявитель жалобы полагает, что договор уступки права требования (цессии) N 11847 является недействительным, что не было учтено судом первой инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

20/07/2021 года от ответчика поступило в адрес апелляционного суда ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что готовит предложения- проект для истца по мировому урегулированию спора. Кроме того, указал, что представитель ответчика находится в ежегодном отпуске.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания в связи с заявленными ходатайствами ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена (к ходатайству не приложен проект мирового соглашения) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик имел возможность направить другого представителя в суд, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда отложить рассмотрение дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 г. между ООО "Мастер" (Поставщик) и ООО "Вентстроймонтаж" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 7527. 15.03.2017 г. между ООО "Вентстроймонтаж", ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" и ООО "Мастер" было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре поставки N 7527 от 05.08.2016 г., в соответствии с которым Стороны произвели замену ООО "Вентстроймонтаж" на ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ".

На момент подписания Соглашения стоимость поставленного Товара составляла 4 183 110,66 руб., в т.ч. НДС 18%. (п. 2.2. Соглашения).

В соответствии с п. 2.3. Соглашения ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" обязалось осуществить окончательный расчет с ООО "Мастер" по Договору поставки в размере 3 931 769,92 руб., в т.ч. НДС 18%. 15.03.2017 г. между ООО "Мастер" (Кредитор) и гр. РФ Терентьевым Андреем Леонидовичем (Поручитель) был заключен Договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Дебитором - ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" за исполнение последним обязательств по Договору поставки N 7527 от 05.08.2016 г. в соответствии с Соглашением о замене Стороны от 15.03.2017 г. в Договоре поставки N 7527 от 05.08.2016 г.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства Поручитель своим имуществом, а также денежными средствами несет ответственность перед Кредитором за невыполнение или ненадлежащее выполнение Дебитором условий Договора поставки, касающихся, в том числе, оплаты подлежащих возмещению Дебитором неустоек, штрафов и убытков, а также за невозврат Кредитору денежных средств. 01.04.2020 г. между ООО "Мастер" (Цедент) и АО "КОШЕЛЕВ-Проект" был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 11847 по Договору поставки N 7527 от 05.08.2016 г.

Согласно п. 1 Договора уступки Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает все права требования к ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" и его поручителю - Терентьеву Андрею Леонидовичу на сумму долга в размере 2 098 031,59 руб. в т.ч. НДС 20%, по Договору поставки, заключенному между Цедентом и Должником - ООО "СТРОЙЭНЕРГКОМПЛЕКТ", образовавшуюся из следующих универсально-передаточных документов: N 10-20 от 18.10.2016 между ООО "МАСТЕР" и ООО "Вентстроймонтаж" на сумму 941 818,19 руб.; N 10-21 от 19.10.2016 между ООО "МАСТЕР" и ООО "Вентстроймонтаж" на сумму 136 965,17 руб.; N 2-04 от 08.02.2017 между ООО "МАСТЕР" и ООО "Вентстроймонтаж" на сумму 482 330,90 руб.; N 3-07 от 09.03.2017 между ООО "МАСТЕР" и ООО "Вентстроймонтаж" на сумму 2 048 078,18 руб. (остаток долга по УПД - 280 205,99 руб.); N 4-03 от 03.04.2017 между ООО "МАСТЕР" и ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" на сумму 61 504,41 руб.; N 4-10 от 05.04.2017 между ООО "МАСТЕР" и ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" на сумму 28 239,38 руб.; N 4-23 от 20.04.2017 между ООО "МАСТЕР" и ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" на сумму 166 967,54 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2019 г., подписанным между ООО "МАСТЕР" и ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" на 30.09.2019 г., а также Актом сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2016 г. - июль 2017 г., подписанным на 31.07.2017 г.

В соответствии с п. 3 Договора уступки права цедента по обязательствам, указанным в п. 1 Договора уступки, переходят к Цессионарию в полном объеме.

Пунктом 9 Договора уступки предусмотрено, что право требования Цедента считается переданным Цессионарию с момента подписания настоящего Договора. В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю строительные материалы, а Покупатель - принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.2. Договора поставки предусмотрено, что наименование, марка, цена, объем Товара и срок его поставки определяются в Спецификациях, которые согласовываются и подписываются Сторонами. Если иное не предусмотрено в Спецификациях, поставка производится путем доставки Товара Покупателю на объект: "Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска", расположенного по адресу: республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кавказская.

Спецификация оформляется в установленной форме (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 2.2. Договора поставки датой поставки Товара считается дата его передачи Поставщиком Покупателю или уполномоченному по доверенности представителю Покупателя.

Подтверждением факта передачи Товара считается подписание уполномоченным лицом Покупателя оригиналов оформленной в соответствии в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете к первичным документам товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Пунктом 3.1. Договора поставки предусмотрено, что цена за единицу Товара является договорной, согласовывается Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

Стоимость доставки, упаковки и маркировки включается в цену товара.

Покупатель оплачивает Поставщику стоимость поставленного товара в сроки и по ценам, согласованным с Покупателем и указанным в Спецификациях. (п. 3.2. Договора поставки).

Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или, по соглашению Сторон, иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в том числе путем взаимозачета. (п. 3.3. Договора поставки).

В соответствии с условиями раздела 4 Договора поставки Поставщик обязан передать Покупателю Товар, а Покупатель - принять Товар в день его поставки и оплатить его в соответствии с условиями Договора поставки.

Однако Покупателем в нарушение условий Договора и Спецификаций ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства по оплате поставленного Товара.

В целях урегулирования спора истец 31.07.2020 г. в адрес ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" и его поручителя Терентьева А.Л. была направлена претензия за исх. N 76-КП от 30.07.2020 г. об уплате вышеуказанной суммы долга в течение 10 календарных дней с момента ее получения, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 48-51).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик свою правовую позицию по делу изложил в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 3-6). Ответчик считает, что исковые требования АО "Кошелев - проект" основаны на УПД за период с 18.10.2016 г. по 20.04.2017 г., иск поступил в суд 05.09.2020 г., соответственно истцом пропущен срок исковой давности и требования не подлежат удовлетворению.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 516, 488, 196, 199, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, подтверждены материалами дела, а также размер ответчиком не оспорен, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

При этом, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, право требования АО "КОШЕЛЕВ-Проект" к ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" по Договору поставки N 7527 от 05.08.2016 г. возникло на основании заключенного между ООО "Мастер" (Цедент) и АО "КОШЕЛЕВ-Проект" (Цессионарий) Договор уступки права требования (цессии) N 11847 01.04.2020 г. Согласно п. 1 Договора уступки Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает все права требования к ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" и его поручителю - Терентьеву Андрею Леонидовичу на сумму долга в размере 2 098 031,59 руб., в т.ч. НДС 20%, по Договору поставки, заключенному между Цедентом и Должником - ООО "СТРОЙЭНЕРГКОМПЛЕКТ", образовавшуюся из следующих универсально-передаточных документов.

При этом факт наличия задолженности ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" перед АО "КОШЕЛЕВ-Проект" подтверждается подписанными между ООО "МАСТЕР" и ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" Актами сверки взаимных расчетов на 30.09.2019 г. (за период: 9 месяцев 2019 г.), а также на 31.07.2017 г. (за период: декабрь 2016 г. - июль 2017 г.).

Согласно нормам ст. ст. 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписание акта сверки прерывает течение срока исковой давности. После этого срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до этого перерыва, в общий срок исковой давности не засчитывается. Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10- 29-907.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что подписание сторонами Актов сверок прерывало течение срока исковой давности два раза, а именно: 31.07.2017 г. и 30.09.2019 г., а трехлетний срок исковой давности каждый раз начинал исчисляться заново - с 31.07.2017 г. по 31.07.2020 г. и с 30.09.2019 г. и по 30.09.2022 г. Претензия в адрес ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" за исх. N 76-КП от 30.07.2020 г. была направлена АО "КОШЕЛЕВ-Проект" 31.07.2020 г., а 31.08.2020 г.

Почтой России АО "КОШЕЛЕВ-Проект" было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области, что подтверждается материалами дела, а также копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо от 31.08.2020 г. с РПО N 44308446004090. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности для обращения АО "Кошелев-Проект" в суд с настоящим иском не является пропущенным, соответственно доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 098 031,59 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 966 475,96 руб. В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.2. Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных в Договоре, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости Товара, предусмотренного в Спецификации за каждый день просрочки, но не более 25 % от общей стоимости Товара, предусмотренного в Спецификации.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки по следующим причинам.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 966 475,96 руб., начислена истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не соответствует действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Из материалов дела установлено и не оспаривается истцом, что Есина Е.В. являлась и по сей день является уполномоченным лицом на подписания подобного рода договоров. Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Кроме того, следует отметить, что ответчиком довод заявителя жалобы о том, что договор цессии является недействительным, в связи с отсутствием факта оплаты не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств признания данного договора недействительным в установленном законном порядке.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судом в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерного размера указанного в спецификации размера неустойки, не представлены доказательства оспаривания договора в данной части, не доказана исключительность обязательства на основании которых возможно ее снижение судом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021, по делу N А55-23644/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021, по делу N А55-23644/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский