Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-30107/21 по делу N А40-129688/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-129688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИПОК Косметик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021,

принятое судьей Большебратской Е.А. (шифр судьи 117-864)

по делу N А40-129688/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Софис" (ОГРН 1147746120367, 127282, г.Москва, проезд Чермянский, д.7, эт.3 пом. II ком. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПОК Косметик" (ОГРН 1177746092094, 117246, г.Москва, проезд Научный, дом 20 строение 3, эт.4/ пом.I/ ком.2)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИПОК Косметик"

к Общества с ограниченной ответственностью "Софис"

о взыскании денежных средств, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адамасова Н.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Шолохова Е.А. по доверенности от 16.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Софис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПОК Косметик" о взыскании суммы 3 677 493 руб. 98 коп., в том числе, 3 640 000 руб. - неосновательное обогащение, 37 493 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020, с последующим их начислением, начиная с 24.06.2020 по день фактического возврата денежных средств.

Определением от 28.12.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ИПОК косметик" к ООО "Софис" об обязании освободить складские помещения от сырья, приобретенного ООО "ИПОК косметик" для выполнения заказа по спецификации N 79 от 17.04.2020 по договору N 182006/01 от 20.06.2018 и о взыскании суммы 4 821 307 руб. 50 коп., в том числе, 4 550 000 руб. - недополученная выгода по спецификации N 79 от 17.04.2020 и по договору N 182006/01 от 20.06.2018, 287 587 руб. - пени за просрочку внесения 25% предоплаты, 83 720 руб. - пени за неоплату 40% от стоимости продукции, 100 000 руб. - затраты на хранение и сохранение давальческой упаковки и сырья.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-129688/20 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.06.2018 между ООО "Софис" и ООО "ИПОК косметик" заключен договор оказания услуг N 182006/01 по производству косметической продукции, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать услуги по производству косметической продукции в ассортименте и количестве, согласованным в спецификации, и по ценам, указанным в спецификации.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках названного договора (п. 3 спецификации), посредством электронной почты, используемой сторонами в качестве официального канала связи, стороны согласовали спецификацию N 79 от 17.04.2020 на производство геля для рук с антисептическим эффектом под торговой маркой "7Days" во флаконах по 100 мл в количестве 70 000 штук на сумму 4 550 000 руб. сроком сдачи готовой продукции до 08.05.2020 включительно при условии полного обеспечения давальческими комплектующими и сырьем до 24.04.2020.

Во исполнение п. 6.3 договора оказания услуг, условий спецификации, 17.04.2020 ООО "ИПОК косметик" был выставлен счет на оплату авансового платежа N 67.

17.04.2020 ООО "Софис" произвело предварительную оплату на сумму 3 640 000 руб.

17.04.2020, 20.04.2020, 21.04.2020 ООО "Софис" отгрузило в адрес исполнителя давальческие комплектующие и сырье, что подтверждается накладными на отпуск товара.

Таким образом, довод заказчика о том, что спорная спецификация не была заключена отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам и действиям сторон.

Вместе с тем, как правомерно указывает истец, ни рецептура, ни требования к продукции, ни дизайн, ни комплектность продукции, которые согласно п. 2.1.6, п. 2.1.7, п. 4.2 договора должны согласовываться сторонами до поставки первой партии продукции, не были согласованы сторонами. Обратного стороной исполнителя не представлено.

Срок на поставку продукции истек, исполнитель по факту так и не приступил к исполнению заказа.

В этой связи, а также в соответствии с утратой интереса заказчика в текущий момент времени к изготовлению спорной продукции в связи со сложившейся экономической обстановкой в условиях распространения коронавирусной инфекции, заказчик посредством электронной почты уведомил исполнителя о переносе заказа на конец июня 2020 года, ожидая потребность у покупателя в нем. Одновременно, просил исполнителя назначить дату для забора заказчиком давальческих комплектующих и сырья.

15.06.2020 заказчик направил в адрес исполнителя претензию о возврате перечисленной в счет оплаты подлежащих выполнению работ суммы 3 640 000 руб.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае право на отказ от договора установлено законом, по смыслу положений ст. 450.1 ГК РФ, обязательства по спецификации N 79 являются прекращенными.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма 3 640 000 руб.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательства по спецификации N 79 прекращены истцом в одностороннем порядке, то обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных ею, отпала.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств сдачи работ стороной ответчика не представлено, приступить к выполнению работ в отсутствии согласованных заказчиком требований к продукции исполнитель априори не мог.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 3 640 000 руб. были потрачены исполнителем на приобретение сырья в рамках спецификации N 79 не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка на товарную накладную от 22.04.2020 N 61, в рамках которой ООО "ИПОК косметик" был приобретен спирт изопропиловый на сумму 3 600 000 руб., судом правомерно не принята во внимание, поскольку в условиях осуществления основного вида деятельности общества как производство парфюмерных и косметических средств, приобретение спорного сырья является постоянным, а с учетом, уже существующих в стадии выполнения заказов между сторонами данного спора, еще и необходимым. Между тем, признаком относимости указанная товарная накладная от 22.04.2020 N 61 применительно к спецификации N 79 не обладает.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 640 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Основания для удержания перечисленной истцом суммы у ответчика не имеется. Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов в сумме 37493 руб. 98 коп. за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020, с последующим их начислением, начиная с 24.06.2020 по день фактического возврата денежных средств.

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства, стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Софис" подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 677 493 руб. 98 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках спецификации N 79 заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению 25% предоплаты с учетом даты заключения спецификации 17.04.2020 и перечисления в эту же дату ООО "Софис" соответствующего платежа.

Оснований считать указанный платеж, перечисленным в иных целях нежели в целях предварительной оплаты по спецификации от 17.04.2020 у суда не имеется.

Оплаты 40% продукции, вопреки доводам встречного иска, у заказчика не возникло, поскольку в силу п. 6.3 договора указанный платеж подлежит перечислению не позднее 5 банковских дней с момента извещения заказчика о готовности продукции, доказательств чего исполнителем не представлено.

Затраты на хранение продукции и сохранение давальческой упаковки и сырья в сумме 100 000 руб., вменяемые заказчику, также не подлежат взысканию с последнего в условиях неоднократно направленных в адрес исполнителя писем, начиная с 18.05.2020, с просьбой согласовать вывоз спорной продукции с территории ООО "ИПОК косметик", что подтверждается электронной перепиской сторон, представленной непосредственно истцом. Кроме того, суду, в том числе, по запросу, не представлен расчет указанных затрат.

Оснований для освобождения обществом "Софис" складских помещений ответчика от сырья, приобретенного ООО "ИПОК косметик" для выполнения заказа по спецификации N 79 от 17.04.2020, в отсутствии относимых и допустимых доказательств такого приобретения не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении именно первоначального иска установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "ИПОК косметик" (нарушение срока исполнения обязательства, отказ заказчика от исполнения обязательства заявлен после истечения срока его исполнения), у истца по встречному иску не возникло убытков в виде недополученной выгоды в сумме 4 550 000 руб.

В совокупности вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. по делу N А40-129688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук