Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 05АП-7505/23 по делу N А51-8905/2022

г. Владивосток

13 февраля 2024 г.

Дело N А51-8905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЕ",

апелляционное производство N 05АП-7505/2023

на определение от 31.10.2023 судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-8905/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕЕ" (ИНН 7814528949, ОГРН 1127847107035, дата регистрации: 29.02.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123), к Кемеровскому акционерному обществу "Азот" (ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908)

о признании недействительным соглашения от 01.06.2021, о передаче обязанностей и уступке прав требования по договору купли-продажи N 63190 от 22.11.2018,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЕ" (далее - ООО "ТЕЕ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (после переименования - ООО "Дельта Лизинг"), к Кемеровскому акционерному обществу "Азот" (далее - КАО "Азот") о признании недействительным соглашения от 01.06.2021 о передаче обязанностей и уступке прав требования по договору купли-продажи N 63190 от 22.11.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2023 решение от 28.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А51-8905/2022 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения.

КАО "Азот" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТЕЕ" судебных расходов в размере 110 179 рублей.

Определением суда от 31.10.2023 требования заявителя удовлетворены частично, с ООО "ТЕЕ" в пользу КАО "Азот" взыскано 100 579 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЕЕ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на недоказанность несения именно КАО "Азот" заявленных судебных расходов (за исключением расходов на авиабилеты), апеллянт указал на некорректность представленных авансовых отчетов, не содержащих подписи должностного лица об их принятии и сведений о сумме, принятой к учету.

Также заявитель жалобы полагал необоснованными и чрезмерными расходы заявителя на оплату авиаперелетов классом "эконом стандарт" при предоставлении авиакомпанией тарифа "базис эконом", а также услуг такси до аэропорта г. Владивостока при наличии возможности выбора иного авиарейса, время вылета которого позволило бы воспользоваться общественным транспортом. Считал недопустимым возложение обязанности возмещения суточных, поскольку их выплата регулируется локальным актом между КАО "Азот" и его работниками и не является обязательным для ООО "ТЕЕ"

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2022 в удовлетворении требований общества "ТЕЕ" было отказано, соответчик КТО "Азот" на основании статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Абзацем девятым пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также предусмотрена возможность возмещения расходов на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций как судебных расходов стороны по делу.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, КТО "Азот" указало на несение расходов, связанных с проездом сотрудников Бариновой Е.В. и Комиссарова М.В. для участия в заседаниях Арбитражного суда Приморского края 06.07.2022, 18.08.2022 соответственно.

В обоснование заявленных судебных расходов по сотруднику Бариновой Е.В., заявитель указал, что понес следующие расходы:

- авиаперелет - 37 262 руб.,

- проживание в гостинице - 4 530 руб.,

- суточные - 2 100 руб. (700 руб. * 3 суток);

- расходы на проезд из аэропорта г. Владивостока 06.07.2022 пригородным поездом - 290 руб.;

- расходы на поездку в аэропорт г. Владивостока в ночное время 07.07.2022 на такси - 1024 руб.

В подтверждение несения данных расходов заявитель представил: приказ N 000844 от 22.06.2022 о направлении в командировку ведущего юрисконсульта Бариновой Е.В., авансовый отчет N 001107 от 08.07.2022, маршрутную квитанцию электронного билета на сумму 37 262 руб., посадочные талоны, ж/д билет пригородного поезда на сумму 290 руб., счет ООО "Эра-ДВ"N 3119 от 06.07.2022 на сумму 4 530 руб. с кассовым чеком (гостиница), кассовый чек "Яндекс.Такси" на сумму 1024 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов по сотруднику Комиссарову М.В., заявитель указал, что понес следующие расходы:

- авиаперелет на сумму 48 341 руб.,

- проживание в гостинице на сумму 12 500 руб.,

- суточные 2 800 руб. (700*4 суток),

- расходы на поездку из аэропорта г. Владивостока пригородным поездом на сумму 290 руб.,

- расходы на поездку в аэропорт г. Владивостока в ночное время на такси на сумму 1042 руб.

В подтверждение несения данных расходов заявитель представил: приказ N 001067 от 03.08.2022 о направлении в командировку ведущего юрисконсульта Комиссарова М.В., авансовый отчет N 001389 от 22.08.2022, счет отеля "Аванта" N 116418 от 19.08.2022 на сумму 12 500 руб., кассовый чек гостиницы N 116418-2 от 17.08.2022 на сумму 12 500 руб., маршрутную квитанцию электронного билета от 04.08.2022 на сумму 48 341 руб., посадочные талоны, ж/д билет на пригородный поезд N 04662 от 17.08.2022 на сумму 290 руб., кассовый чек ООО "Яндекс.Такси" на сумму 1042 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной судебные расходы документально обоснованны и связаны с настоящим спором при подтвержденности материалами дела участия представителей КТО "Азот" в предварительном судебном заседании от 06.07.2022 и судебном заседании от 18.08.2022, о чем указано в соответствующих протоколах и определениях о назначении дела к судебному разбирательству от 06.07.2022 и об отложении судебного разбирательства от 18.08.2022.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы являются разумными и обоснованными на сумму 100 579 рублей, в том числе 44 506 рублей в отношении сотрудника Бариновой Е.В. (37 262 рублей на авиаперелет, 4 530 рублей на проживание в гостинице, 290 рублей на проезд пригородным поездом до г. Владивостока, 1 024 рубля на услуги такси до аэропорта г. Владивостока, 1400 рублей суточных), 56 073 рубля в отношении сотрудника Комиссарова М.В. (48 341 рубль на авиаперелет, 5 000 рублей на проживание в гостинице, 290 рублей на проезд пригородным поездом до г. Владивостока, 1 042 рубля на услуги такси до аэропорта г. Владивостока, 1 400 рублей суточных).

Уменьшая сумму судебных расходов на проживание сотрудника Комиссарова М.В. до 5 000 рублей (против заявленных 12 500 рублей), суд первой инстанции счел, что при назначении судебного заседания на 18.08.2022 в 16-30 прибытие сотрудника 17.08.2022 в 07-45 и платное заселение в гостиницу с ранним заездом повлекло необоснованное удорожание стоимости проживания, при том, что ранее сотрудник Баринова Е.В. для участия в судебном заседании 06.07.2022 в 16-30 прибыла в г. Владивосток в тот же день 06.07.2022 в 7-45, заселившись в гостиницу без оформления раннего заезда. Как указано выше, стоимость проживания Бариновой Е.В. составила 4 530 рублей.

Приняв во внимание отсутствие документального обоснования необходимости заблаговременного прибытия Комиссарова М.В. в г. Владивосток, исходя из установленного пунктом 5.2 Положения о служебных командировках КАО "Азот", утвержденного приказом N 186 от 21.06.2019, ограничения в возмещении расходов на проживание иных сотрудников до размера 5 000 рублей, суд первой инстанции отказал в возмещении расходов сверх данной суммы.

Кроме того, с учетом времени убытия и прибытия сотрудников в командировку, суд первой инстанции признал экономическим обоснованными понесенные заявителем расходы на выплату суточных в размере 1 400 (700 рублей за двое суток) в отношении каждого из представителей КАО "Азот", отказав таким образом во взыскании 700 рублей в отношении Бариновой Е.В. и 1 400 рублей в отношении Комиссарова М.В.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, при этом считает, что в рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления ВС РФ N 1.

Доводы апеллянта о недоказанности несения судебных расходов именно КАО "Азот" не принимаются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, содержащим счета на оплату, платежные поручения и авансовые отчеты N 001107 от 08.07.2022, N 001389 от 22.08.2022.

Последние, вопреки указанию истца, содержат отметки "отчет проверен", подписи главного бухгалтера, ведущего бухгалтера, генерального директора КАО "Азот", подтверждая фактическое несение расходов заявителем.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы ООО "ТЕЕ" о чрезмерности расходов на авиаперелёты и услуги такси аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, получившим надлежащую оценку.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Выбор транспортного средства должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов, при этом право выбора принадлежит заявителю.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы КАО "Азот" по оплате авиаперелетов подтверждены документально и отвечают принципам экономичности и разумности, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что авиабилеты приобретены по тарифу "эконом стандарт" при наличии в авиакомпании тарифа "базис эконом" с более низкой стоимостью, отклоняются судом, поскольку ООО "ТЕЕ" не представлено доказательств того, что на момент приобретения авиабилетов ответчику был доступен выбор билетов тарифа "базис эконом". Приложенные к отзыву истца скриншоты официального сайта авиакомпании S7 не опровергают суждений апелляционного суда, так как содержат справочные сведения о начальной стоимости билетов по маршрутам Новосибирск- Владивосток и Владивосток - Новосибирск в ином периоде (август 2023 года), что исключает возможность квалифицировать цены как соотносимые.

Относительно оспоренных заявителем жалобы расходов на услуги такси в размере 1024 рубля (Баринова Е.В) и 1042 рублей (Комиссаров М.В.) суд отмечает, что с учетом времени вылета из г. Владивостока (08-50 сотрудник Баринова Е.В. и 06-25 сотрудник Комиссаров М.В.), необходимости заблаговременного прибытия в аэропорт и удаленности последнего от города Владивостока, объективной невозможности использования общественного транспорта в ночное время, использование услуг такси тарифа "эконом", вопреки позиции истца, не является необоснованным, а размер взысканных судом первой инстанции расходов в данной части соответствует сложившейся стоимости транспортных услуг и не является чрезмерным.

Ссылка апеллянта на наличие у КАО "Азот" возможности выбрать иные, более поздние по времени, авиарейсы отклоняется апелляционным судом в отсутствие доказательств наличия соответствующих авиабилетов на момент их приобретения обществом, а также с учетом принадлежности права выбора транспортного средства (и его рейсов) заявителю.

Помимо изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности позиции апеллянта в части оспаривания им размера суточных расходов ответчика, мотивированного необязательностью для ООО "ТЕЕ" локальных актов КАО "Азот" и ссылкой на отсутствие доказательств истраты суточных работниками ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Следовательно, расходы стороны на выплату суточных представителю, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат включению в состав судебных издержек.

Сумма суточных командировочных расходов определена судом первой инстанции в соответствии с Положением о служебных командировках КАО "Азот", утвержденного приказом N 186 от 21.06.2019 и составляет 700 рублей, что отвечает принципу разумности и экономичности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер командировочных расходов с очевидностью не превышает величины обычных расходов на питание в течение дня, а также относится к дополнительным расходам общества как работодателя, понесенным исключительно в связи с наличием судебного спора. Доказательств того, что указанный размер суточных расходов превышает средние показатели, сложившиеся в регионе, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023 по делу N А51-8905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина