Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-6117/21 по делу N А60-58452/2020

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А60-58452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии до и после перерыва, представителя ответчика: Кутняк В.О. (паспорт, доверенность от 28.10.2020, диплом)

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, акционерного общества "МиассЭлектроАппарат"

ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2021 года

по делу N А60-58452/2020

по иску акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" (ИНН 7415028790, ОГРН 1027400875303)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 372 248 руб. 01 коп, а также неустойки в размере 46 577 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МиассЭлектроАппарат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 372 248 руб. 01 коп, а также неустойки в размере 46 577 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 969 752 руб. 48 коп. основного долга, 6893 руб. 96 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга 969 752 руб. 48 коп. с даты истечения срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 18714 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны незаконные и необоснованные выводы. Отмечает, что часть задолженности по спорным договорам была оплачена ответчиком по платежным поручениям от 10.12.2020 N 99116, от 09.12.2020 N 98839, N 98844, N 98845, N 98840, N 9943, от 05.02.2021 N 105180, от 26.11.2020 N 97756, от 14.12.2020 N 98841; часть задолженности закрыта на основании актов взаимозачета от 20.01.2021 N 2400000033, N 2400000031, N 2400000030, N 2400000034, N 2400000035, от 22.01.2021 N 2. В связи с чем, считает неверным размер задолженности определенный судом. Кроме того, ссылается, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Полагает, что по части спорных договоров истцом не обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

29.06.2021 от истца поступили пояснения по делу, в соответствии с которыми, истец подтверждает факт получения денежных средств от ответчика по спорным договорам, по платежным поручениям, указанным ответчиком в апелляционной жалобе и актам взаимозачета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено для предоставления сторонам возможности произвести сверку расчетов по спорным договорам поставки; дело к судебному разбирательству назначено на 26.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца. Принимая во внимание необходимость совместного рассмотрения апелляционных жалоб поданных на один судебный акт, в одном судебном заседании, апелляционная жалоба истца назначена к рассмотрению в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.07.2021.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, что является основанием для отмены или изменения судебного акта. Ссылается на то, что выводы суда об истечении срока исковой давности в части договора поставки N 1517187321301030119015402/443к/429 от 26.02.2016 противоречат материалам дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания исключения из расчета неустойки периода действия моратория.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Муравьеву Е.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на том, что общая сумма задолженности, с учетом не учтенных истцом при рассмотрении дела оплат, составляет 17 629,15 руб.; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции 26.07.2021 к материалам дела приобщены письменные пояснения истца по делу с приложением, на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2021 объявлен перерыв до 26.07.2021 до 17.30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "МиассЭлектроАппарат" (поставщик) и акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) заключены договоры поставки товаров, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

1. договор поставки продукции от 26.02.2016 N 1517187321301030119015402/443к/429.

По условиям п. 6.4 и 6.5 договора расчет осуществляется следующим образом: 100% от стоимости продукции, подлежащей к поставке в 1 кв. 2016 г., оплачиваются в течение 10 дней после получения денежных средств от генерального заказчика; 43% от стоимости продукции, подлежащей к поставке в 2016 г., оплачиваются в течение 10 дней после получения денежных средств от генерального заказчика; 41% от стоимости продукции, подлежащей к поставке в 2017 г., оплачиваются в течение 10 дней после получения денежных средств от генерального заказчика; окончательный расчет в течение 20 дней после получения денежных средств от генерального заказчика за каждую отгруженную партию готовых изделий.

Согласно п.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 стоимость тары не включена в стоимость продукции и оплачивается покупателем на основании счета, выставленного поставщиком.

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов по данному договору задолженность ответчика составляет 346 424 руб. 77 коп.

2. договор поставки продукции от 21.03.2017 N 16112121844393/739/24/1000к/429.

Согласно п.6.4, 6.5 договора покупатель оплачивает продукцию на условиях: аванс 80%) от общей стоимости продукции по договору в течение 30 банковских дней с даты вступления договора в силу и получения счета Поставщика, но не ранее 30 банковских дней с даты получения Покупателем авансового платежа по договору от Заказчика "112"; окончательный расчет в течение 30 банковских дней со даты получения Покупателем окончательного платежа от Заказчика "112" за поставленную продукцию.

Согласно п.4.4 договора в редакции протокола разногласий от 10.04.2017 стоимость тары не включена в стоимость продукции и оплачивается Покупателем на основании счета, выставленного Поставщиком.

Пунктом 8.3 указанного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов по данному договору задолженность ответчика составляет 32 112 руб. 22 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара образовалась неустойка в размере 9220 руб. 34 коп. за период с 26.05.2017 по 10.11.2020.

3. договор на поставку товаров от 27.03.2019 N 1819Ш317882412221005744/44/19-129/2012к/429.

Общая сумма договора состоит из стоимости продукции, затрат на периодические испытания, стоимости тары (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 Договора (в редакции письма о согласовании разногласий от 20.06.2019, протокола урегулирования разногласий от 29.07.2019) покупатель оплачивает продукцию на условиях: предоплата 50% от суммы договора до 05.07.2019; окончательный расчет 50% от суммы договора в течение 5 дней со дня получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки окончательной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан по первому требованию уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства или момент подачи иска, от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты до дня фактического исполнения обязательства.

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов по данному договору задолженность ответчика составляет 43425 руб. 37 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара образовалась неустойка в размере 3635 руб. 20 коп. за период с 06.07.2020 по 08.09.2020.

4. договор на поставку товаров от 19.05.2020 N 1820187313382412241009956/44/20-127/2566к/429.

Общая сумма договора состоит из стоимости продукции, затрат на периодические испытания, стоимости тары (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 Договора покупатель оплачивает продукцию на условиях: предоплата 70% от суммы договора в течение 10 дней с момента заключения договора; окончательный расчет 30% от суммы договора в течение 5 дней со дня получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки окончательной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан по первому требованию уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства или момент подачи иска, от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты до дня фактического исполнения обязательства.

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов по данному договору задолженность ответчика составляет 453 978 руб. 05 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара образовалась неустойка в размере 9446 руб. 15 коп. за период с 30.05.2020 по 10.11.2020.

5. договор на поставку товаров от 20.05.2020 N 1820187314752442241008043/44/20-134/2570к/429.

Общая сумма договора состоит из стоимости продукции, затрат на периодические испытания, стоимости тары (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 Договора покупатель оплачивает продукцию на условиях: предоплата 40% от суммы договора в течение 10 дней с момента заключения договора; окончательный расчет 60% от суммы договора в течение 5 дней со дня получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки окончательной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан по первому требованию уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства или момент подачи иска, от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты до дня фактического исполнения обязательства.

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов по данному договору задолженность ответчика составляет 109 088 руб. 06 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара образовалась неустойка в размере 1298 руб. 15 коп. за период с 19.08.2020 по 10.11.2020.

6. договор на поставку продукции от 18.05.2020 N 1820187314762442241007701/44/20-124/2567к/429.

Общая сумма договора состоит из стоимости продукции, затрат на периодические испытания, стоимости тары (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 Договора покупатель оплачивает продукцию на условиях: предоплата 40% от суммы договора в течение 10 дней с момента заключения договора; окончательный расчет 60% от суммы договора в течение 5 дней со дня получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки окончательной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан по первому требованию уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства или момент подачи иска, от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты до дня фактического исполнения обязательства.

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов по данному договору задолженность ответчика составляет 27 438 руб. 68 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара образовалась неустойка в размере 326 руб. 52 коп. за период с 19.08.2020 по 10.11.2020.

7. договор на поставку продукции от 29.01.2020 N 1921187312622412245194678/44/20-71/1578к/429.

Общая сумма договора состоит из стоимости продукции, затрат на периодические испытания, стоимости тары (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 Договора покупатель оплачивает продукцию на условиях: предоплата 100% от суммы договора в течение 10 дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату.

Условия договора согласованы и подписаны 26.03.2020 г., счет на оплату N 330 выставлен 22.04.2020 г.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки окончательной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан по первому требованию уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства или момент подачи иска, от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты до дня фактического исполнения обязательства.

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов по данному договору задолженность ответчика составляет 11 751 руб. 83 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара образовалась неустойка в размере 1017 руб. 62 коп. за период с 07.05.2020 по 10.11.2020.

8. договор на поставку продукции от 19.05.2020 N 1921187313452442241201087/44/20-126/2559к/429.

Общая сумма договора состоит из стоимости продукции, затрат на периодические испытания, стоимости тары (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 Договора покупатель оплачивает продукцию на условиях: предоплата 50% от суммы договора в течение 10 дней с момента заключения договора; окончательный расчет 50% от суммы договора в течение 5 дней со дня получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Условия договора согласованы и подписаны 23.06.2020.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки окончательной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан по первому требованию уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства или момент подачи иска, от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты до дня фактического исполнения обязательства.

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов по данному договору задолженность ответчика составляет 68318 руб. 93 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара образовалась неустойка в размере 1042 руб. 15 коп. с 04.07.2020 по 10.11.2020.

9. договор на поставку продукции от 02.12.2019 N 1921187314761422241004247/5159к/429.

Согласно п. 6.4 Договора в редакции протокола разногласий от 09.12.2019 покупатель оплачивает продукцию на условиях: предоплата 70% от суммы договора в течение 10 дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату; окончательный расчет 30% от стоимости продукции в течение 5 дней со дня получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Условия договора согласованы протоколом разногласий, который подписан 07.02.2020, счет на оплату аванса N 302 выставлен 14.04.2020.

Пунктом 8.4 указанного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов по данному договору задолженность ответчика составляет 0,22 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты товара образовалась неустойка в размере 3887 руб. 14 коп. за период с 25.04.2020 по 26.10.2020.

10. договор на поставку продукции от 13.11.2019 N 1921187314781422241015207/44/20-30/164к/429.

Общая сумма договора состоит из стоимости продукции, затрат на периодические испытания, стоимости тары (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 Договора покупатель оплачивает продукцию на условиях: предоплата 70% от суммы договора в течение 10 дней с момента заключения договора; окончательный расчет 30% от суммы договора в течение 5 дней со дня получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Условия договора согласованы и подписаны 22.01.2020.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки окончательной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан по первому требованию уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства или момент подачи иска, от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты до дня фактического исполнения обязательства.

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов по данному договору задолженность ответчика составляет 54 544 руб. 03 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара образовалась неустойка в размере 2165 руб. 39 коп. за период с 04.02.2020 по 10.11.2020.

11. договор на поставку продукции от 02.04.2019 N 44/19-132/2334/429.

Общая сумма договора состоит из стоимости продукции, тары (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 Договора покупатель оплачивает продукцию на условиях: предоплата 80% от суммы договора в течение 10 дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату; окончательный расчет 20% от суммы договора в течение 5 дней со дня получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Условия договора согласованы протоколом согласования разногласий, который подписан 08.08.2019, счет на оплату аванса N 937 выставлен 17.10.2019.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки окончательной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан по первому требованию уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства или момент подачи иска, от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты до дня фактического исполнения обязательства.

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов по данному договору задолженность ответчика составляет 823 руб. 73 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара образовалась неустойка в размере 8809 руб. 10 коп. за период с 29.10.2019 по 10.11.2020.

12. договор на поставку продукции от 18.10.2019 N 44/19-215/4805к/429.

Общая сумма договора состоит из стоимости продукции, тары (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 Договора покупатель оплачивает продукцию на условиях: предоплата 70% от суммы договора в течение 10 дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату; окончательный расчет 30% от суммы договора в течение 5 дней со дня получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Условия договора согласованы протоколом согласования разногласий, который подписан 19.11.2019.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки окончательной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан по первому требованию уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства или момент подачи иска, от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты до дня фактического исполнения обязательства.

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов по данному договору задолженность ответчика составляет 125659,46 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты товара образовалась неустойка в размере 5129,36 руб. за период с 16.06.2020 по 10.11.2020.

13. договор на поставку продукции от 13.03.2020 N 1921187312771442245201643/44/20-102/2336к/429.

Общая сумма договора состоит из стоимости продукции, затрат на периодические испытания, стоимости тары (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 Договора покупатель оплачивает продукцию на условиях: предоплата 70% от суммы договора в течение 10 дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату; окончательный расчет 30% от суммы договора в течение 5 дней со дня получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Условия договора согласованы и подписаны 02.06.2020.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки окончательной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать Покупателя, а Покупатель обязан по первому требованию уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства или момент подачи иска, от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты до дня фактического исполнения обязательства.

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов по данному договору задолженность ответчика составляет 33 386 руб. 88 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара образовалась неустойка в размере 600 руб. 58 коп. за период с 16.06.2020 по 10.11.2020.

14. договор на поставку продукции от 26.08.2016 N 1617187318082422241004247/2617к/429.

Согласно п.4.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 стоимость тары не включена в стоимость продукции и оплачивается Покупателем на основании счета, выставленного Поставщиком.

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов по данному договору задолженность ответчика составляет 23 958 руб. 54 коп.

15. договор на поставку продукции от 21.02.2018 N 1718187316752412241016871/533к/429 (спецификация N 1 от 21.02.2018)

Согласно п.4.4 Договора в редакции протокола разногласий от 22.02.2018 стоимость тары не включена в стоимость продукции и оплачивается Покупателем в объеме, указанном в товарных накладных к поставляемой продукции.

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов по данному договору задолженность ответчика по таре составляет 13 554 руб. 01 коп.

16. договор на поставку продукции от 03.04.2018 N 1719187316702422241000262/1209к/429.

Согласно п.4.4 Договора в редакции протокола разногласий от 08.05.2018 стоимость тары не включена в стоимость продукции и оплачивается Покупателем в объеме, указанном в товарных накладных к поставляемой продукции.

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов по данному договору задолженность ответчика по таре составляет в 3240 руб. 08 коп.

17. договор на поставку продукции от 08.05.2018 N 1719187316762412241004248/1696к/429 (спецификация N1 от 08.05.2018).

Согласно п.4.4 Договора в редакции протокола разногласий от 08.05.2018 стоимость тары не включена в стоимость продукции и оплачивается Покупателем в объеме, указанном в товарных накладных.

Согласно п. 6.3 Договора общая сумма договора состоит из стоимости товара и стоимости тары, зафиксированной в товарных накладных.

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов по данному договору задолженность ответчика по таре составляет 810 руб. 03 коп.

18. договор на поставку продукции N 3901 к/429 от 05.10.2018.

Согласно п.6.2 Договора в редакции протокола разногласий от 08.05.2018, письма о согласовании договора от 12.02.2019, протокола урегулирования разногласий от 20.02.2019, общая сумма договора состоит из стоимости товара и стоимости тары, зафиксированной в товарных накладных.

Стоимость тары не включена в стоимость продукции и оплачивается в объеме, указанном в товарных накладных (п. 6.6 Договора в редакции протокола разногласий от 08.05.2018, письма о согласовании договора от 12.02.2019, протокола урегулирования разногласий от 20.02.2019).

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов по данному договору задолженность ответчика по таре составляет 18743 руб. 33 коп.

19. договор на поставку продукции N 44/17-33/3914к/429 от 03.04.2017.

Согласно п.3.4 Договора транспортные расходы и стоимость тары относятся на покупателя.

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов, по данному договору задолженность ответчика по таре составляет 1749 руб. 80 коп.

20. договор на поставку продукции от 20.08.2018 N 44/18-91/3429к/429.

Согласно п.4.3 Договора общая сумма контракта состоит из стоимости товара и стоимости тары, зафиксированной в товарных накладных.

Как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов по данному договору задолженность ответчика по таре составляет 3239 руб. 99 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договорам поставки в общей сумме 1 372 248 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 47 027 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда о размере задолженности по спорным договорам поставки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, без учета платежей произведенных ответчиком по данным договорам как до, так и после момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик указывает, что часть задолженности по спорным договорам была оплачена ответчиком по платежным поручениям от 10.12.2020 N 99116, от 09.12.2020 N 98839, N 98844, N 98845, N 98840, N 9943, от 05.02.2021 N 105180, от 26.11.2020 N 97756, от 14.12.2020 N 98841; часть задолженности закрыта на основании актов взаимозачета от 20.01.2021 N 2400000033, N 2400000031, N 2400000030, N 2400000034, N 2400000035, от 22.01.2021 N 2. Таким образом, с учетом оплат и произведенных зачетов, задолженность на момент принятия судом решения составляла 17 629,15 руб. и ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях, истец факт получения денежных средств от ответчика по спорным договорам, по указанным платежным поручениям и актам взаимозачета подтвердил.

Оплата ответчиком задолженности по договорам поставки от 19.05.2020 N 1820187313382412241009956/44/20-127/2566к/429, от 20.05.2020 N 1820187314752442241008043/44/20-134/2570к/429, от 18.05.2020 N 1820187314762442241007701/44/20-124/2567к/429, от 29.01.2020 N 1921187312622412245194678/44/20-71/1578к/429, от 19.05.2020 N 1921187313452442241201087/44/20-126/2559к/429, от 13.11.2019 N 1921187314781422241015207/44/20-30/164к/429, от 02.04.2019 N 44/19132/2334/429, от 18.10.2019 N44/19-215/4805к/429, от 13.03.2020 N 1921187312771442245201643/44/20-102/2336к/429, N3901 к/429 от 05.10.2018, от 03.04.2017 N44/17-33/3914к/429, от 20.08.2018 N44/18-91/3429к/429, истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 17 629,15 руб. по договорам поставки от 27.03.2019 N 1819187317882412221005744/44/19-129/2012к/429 в размере 24,81 руб., от 02.12.2019 N 1921187314761422241004247/5159к/429 в размере 0,22 руб., от 21.02.2018 N 1718187316752412241016871/533к/429 в размере 13 554,01 руб., от 03.04.2018 N 1719187316702422241000262/1209к/429 в размере 3240,08 руб., от 08.05.2018 N 1719187316762412241004248/1696к/429 в размере 810,03 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договорам от 26.02.2016 N 1517187321301030119015402/443к/429, от 21.03.2017 N 16112121844393/739/24/1000к/429, от 26.08.2016 N1617187318082422241004247/2617к/429, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что по договору N 1517187321301030119015402/443к/429 от 26.02.2016 ответчиком последняя партия продукции получена 28.07.2017, что подтверждается УПД N 1369 от 28.07.2017, соответственно, срок исковой давности истек - 28.07.2020.

По договору от 21.03.2017 N 16112121844393/739/24/1000к/429 ответчиком последняя партия продукции получена 17.05.2017, что подтверждается УПД N 2596 от 29.09.2017, соответственно, срок исковой давности истек - 29.09.2020.

По договору от 26.08.2016 N 1617187318082422241004247/2617к/429 ответчиком последняя партия продукции получена 17.05.2017, что подтверждается УПД от 17.05.2017 N 809, соответственно, срок исковой давности истек 17.05.2020.

Претензия N 55/102 от 08.09.2020 в адрес АО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" поступила 01.10.2020.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 18.11.2020, то есть за сроком исковой давности, ответчиком заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении требований в данной части судом отказано правомерно.

Оспаривая выводы суда об истечении срока исковой давности только в части договора N 1517187321301030119015402/443к/429 от 26.02.2016 истец ссылается на условия п. 6.5 договора содержащие конструкцию обусловленного исполнения обществом обязательства по оплате, а именно, осуществления окончательного расчета в течении 20 дней после получения денежных средств от генерального подрядчика за каждую отгруженую партию готовых изделий. В связи с чем, истец полагает, что срок исковой давности по данному договору следует исчислять с момента оплаты денежных средств генеральным заказчиком.

Между тем, в данном случае начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с момента поставки последней партии продукции. В связи с чем, дата истечения срока исковой давности по договору N 1517187321301030119015402/443к/429 от 26.02.2016 (28.07.2020), определена судом верно.

Кроме того, отклоняя возражения истца по упомянутому договору со ссылкой на направление писем от 26.02.2016, от 11.10.2018, от 16.11.2018, от 11.10.2019, от 28.01.2020, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Направление письма от 28.01.2020 не имеет значения, поскольку оно направлено после даты истечения давностного срока.

В отношении остальных писем апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства их направления и получения, что не свидетельствует о перерыве давностного срока.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Таким образом, в любом случае с учетом дат направления претензий, сроков, на которые в соответствии с требованиями закона приостанавливается течение давностного срока и даты обращения истца в суд, давностные сроки не истцом не соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части взыскания неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях спорных договоров, стороны ответственность за нарушение сроков окончательной оплаты поставленного товара.

В условиях распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введения режима повышенной готовности в субъектах Российской Федерации в соответствии с нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации совместно с иными уполномоченными органами власти приняло комплекс мер, направленных на поддержку экономики и предприятий, критически важных для экономики и безопасности РФ, с целью сохранения их потенциала, обеспечения бесперебойной работы, защиты экономических интересов, компенсации либо предупреждения возможных убытков.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительство Российской Федерации также приняло постановление от 2 апреля 2020 г. N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики".

Пунктом 5 указанного Постановления утверждены Правила предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов (далее - Правила).

Согласно абзацу первому и второму пункта 1 Правил, настоящие Правила устанавливают порядок предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогу и страховых взносов организациям и индивидуальным предпринимателям (далее - заинтересованные лица).

К заинтересованным лицам могут быть также отнесены стратегические, системообразующие и градообразующие организации, пострадавшие в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и не относящиеся к указанным сферам деятельности, в соответствии с отдельными решениями Правительства Российской Федерации.

10.05.2020 Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 651 "О мерах поддержки системообразующих организаций".

Пунктом 1 данного Постановления утверждены Правила отбора организаций, включенных в отраслевые перечни системообразующих организаций российской экономики, претендующих на предоставление в 2020 году мер государственной поддержки (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил установлены меры поддержки, предоставляемые системообразующим организациям, в форме: субсидий, предоставляемых в соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат (части затрат) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в порядке, установленном правилами предоставления субсидий системообразующим организациям в 2020 году на обеспечение (возмещение) таких затрат (части затрат), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 Правил); отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам в соответствии с Правилами предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (подпункт "б" пункта 2 Правил): государственных гарантий Российской Федерации по кредитам или облигационным займам, привлекаемым системообразующими организациями на цели, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в рамках мер, направленных на решение неотложных задач по обеспечению устойчивости экономического развития, в порядке и на условиях, которые предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 549 "О государственных гарантиях Российской Федерации по кредитам или облигационным займам, привлекаемым юридическими лицами на цели, установленные Правительством Российской Федерации в рамках мер, направленных на решение неотложных задач по обеспечению устойчивости экономического развития" (подпункт "в" пункта 2 Правил).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 г. N 1134-р предусмотрено выделение в 2020 году Минэкономразвитием России из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетных ассигнований на предоставление субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году системообразующим организациям на пополнение оборотных средств. Данные бюджетные ассигнования должны быть направлены на достижение результата "Выдача кредитными организациями получателями субсидий кредитов системообразующим организациям на пополнение оборотных средств в рамках кредитных договоров (соглашений), заключенных между кредитными организациями -получателями субсидий и системообразующими организациями, по льготной ставке в общей сумме до 400 млрд. рублей".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (пп. "б" п. 1). введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики:

- организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

- организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http:// www.pravo.gov.ru - 06.04.2020).

В настоящий момент постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 данный мораторий продлен до 07.01.2020 г.

В соответствии с пунктом 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (далее - Обзор N2) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), процентов, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1. п. I ст. 63 Закона, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" как аффилированное лицо в рамках групповой (холдинговой) структуры АО "Концерн "Уралвагонзавод" включено в отраслевой перечень системообразующих организаций, разработанный Министерством экономического развития Российской Федерации совместно с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (размещен на официальном сайте Минпромторга России в сети Интернет, а также на сайте https:// data.economy.gov.ru).

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N1226-p (ред. от 15.01.2018) "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" отнесено к стратегическим предприятиям (раздел II строка 337).

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" расположено в городе Нижний Тагил Свердловской области и является градообразующим предприятием города Нижний Тагил (позиция N 184 перечня Моногорода и градообразующие предприятия сферы деятельности Минпромторга России).

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период, начиная с 06.04.2020, а также за последующий период до окончания срока действия моратория.

По расчету истца, размер неустойки подлежащий взысканию составляет 46 577 руб. 70 коп.

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 6893 руб. 96 коп.

Проверив представленные расчеты неустойки, суд признал верным контррасчет неустойки ответчика, отклонив расчет истца.

Апелляционная коллегия соглашается выводом суда о размере неустойки, подлежащем взысканию, в размере 6893 руб. 96 коп. с продолжением начисления неустойки с даты истечения срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки (6893 руб. 96 коп.) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы истца о правомерности начисления неустойки в период действия моратория апелляционной коллегией отклоняются, поскольку разъяснения содержащиеся в Обзоре N 2 прямо указывают, что в период действия моратория неустойка не только не взыскивается, но и не начисляется, то есть в спорной ситуации действие моратория означает фактически запрет на ее начисление, в силу чего период действия моратория на пени, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами не включается в дни просрочки платежей, следовательно, срок для начисления неустойки в такой ситуации начинает отсчет с момента окончания срока действия моратория, но не ранее.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены претензии от 08.09.2020, которые позволяют определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Следовательно, у суда не имелось оснований для применения положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеиззложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы основного долга, подлежащей взысканию.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом при подаче иска были заявлены требования имущественного характера и уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 31057 руб. (платежное поручение N 2944 от 17.11.2020).

При подаче апелляционных жалоб истцом и ответчиком была уплачена государственная пошлина за их рассмотрение- платежное поручение N 2170 от 15.07.2021 на сумму 3000 руб. и платежное поручение N 111066 от 16.04.2021 на сумму 3000 руб. соответственно.

Вместе с тем, поскольку судебный акт принят в пользу истца частично, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (1,72%). Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, относятся на ее заявителя.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет взаимных требований по взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины, по результатам которого, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2532 руб. 29 коп.

Поскольку, с учетом размера заявленных требований, размер государственной пошлины должен составлять 27 193 руб., государственная пошлина в размере 3864 руб., уплаченная в составе суммы 31 057 руб. по платежному поручению N 2944 от 17.11.2020 подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-58452/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" (ИНН 7415028790, ОГРН 1027400875303) 24 523 руб. 11 коп., в том числе задолженность в размере 17 629 руб. 15 коп., неустойку в размере 6893 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 17 629 руб. 15 коп. с даты истечения срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" (ИНН 7415028790, ОГРН 1027400875303) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) 2532 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "МиассЭлектроАппарат" (ИНН 7415028790, ОГРН 1027400875303) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3864 руб. 00 коп. по платежному поручению от 17.11.2020 N 2944.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб