Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 01АП-3833/21 по делу N А79-10863/2020

23 июля 2021 г.

А79-10863/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2021 по делу N А79-10863/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая империя" к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" о взыскании 479 357 руб. 03 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая империя" (далее - ООО "Лифтовая империя", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (далее - ООО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила", ответчик) о взыскании 454 638 руб. 41 коп. пени за период с 23.07.2019 по 27.11.2019, 1388 руб. 04 коп. почтовых расходов, 23 330 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 454 638 руб. 41 коп. за период с 21.02.2020 по 22.03.2021 и далее по день фактического погашения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором от 23.05.2019 N 334/КМ-2019 и спецификацией N 1 от 06.05.2019.

Решением суда от 06.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" 454 638 руб. 41 коп. неустойки, 11 946 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 708 руб. 38 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта заявитель, указывает неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поясняет, что согласно универсальному передаточному документу N 165 ООО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА" поставило в адрес ООО "Лифтовая империя" оборудование на общую сумму 7 159 661 руб. Вместе с тем, сторонами договора сделаны отметки на универсальном передаточном документе N 165 от 31.07.2019 о том, что поставка оборудования осуществлена не в полном объеме.

Отмечает, что допоставка товара произведена 11.08.2019 по следующим упаковочным листам: упаковочным листом N 334/2 от 07.08.2019 на лифт больничный КМЛП-1010-М с заводским номером 12101000001 (приложение N 6 к договору); упаковочным листом N 334/5 от 07.08.2019 на лифт больничный КМЛП-0411 М с заводским номером 1141100032 (приложение N 6 к договору); упаковочным листом N 334/1 от 07.08.2019 на лифт больничный КМЛБ-0601-М с заводским номером 1160100015 (приложение N 6 к договору); упаковочным листом N 334/3 от 07.08.2019 на лифт больничный КМЛП-1010-М с заводским номером 12101000002 (приложение N 6 к договору); упаковочным листом N 334/4 от 07.08.2019 на лифт больничный КМЛП-1010-М с заводским номером 12101000003 (приложение N 6 к договору).

Таким образом, как считает заявитель, полный комплект лифтового оборудования поставлен в адрес истца 11.08.2019.

С учетом изложенного, ссылаясь на пункт 8.2 договора от 23.05.2019 N 334/КМ-2019, указывает на перерасчет неустойки, которая составляет 71 596 руб. 61 коп.

Поясняет, что согласно TP ТС 011/2011 Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 лифт - это устройство, предназначенное для перемещения людей и (или) грузов с одного уровня на другой в кабине, движущейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15°.

В связи с изложенным, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о поставке ответчиком полного комплекта лифтового оборудования - источников бесперебойного питания 27.11.2019, поскольку поставленные истцу источники бесперебойного питания не входят в состав лифтового оборудования, а являются самостоятельным видом товара, не входящим в комплект поставляемого лифтового оборудования.

Поясняет, что лифтовое оборудование может работать по целевому назначению без источника бесперебойного питания.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что 02.12.2019 письмом N 245 ответчик сообщил истцу о поставке оборудования в полном объеме. Письмом от 02.12.2019 N 245 ответчик сообщил, что на 27.11.2019 поставка лифтового оборудования по договору поставки от 23.05.2019 N 334/КМ-2019 полностью завершена. Поясняет, что указанное письмо констатирует обстоятельства поставки лифтового оборудования на дату оформления письма и является ответом на претензию истца от 25.10.2019 N 73.

ООО "Лифтовая империя" в отзыве на апелляционную жалобу от 10.06.2021 просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поясняет, что в соответствии с содержанием ГОСТа 22845-2018 "Лифты. Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ", источники бесперебойного питания, допоставку которых ответчик обязался произвести не позднее 17.11.2019 (письмо от 06.10.2019 N 334-Л), являются составной частью электроаппаратов, элетрооборудования, без которых невозможны запуск, проверка, пусконаладка, монтаж и эксплуатация лифтов (пункты 4.5, 7.11.1, 8.3 упомянутого ГОСТа).

Кроме того, ответчик в письме от 02.12.2019 N 245 указывает на полностью завершенную поставку лифтового оборудования к 27.11.2019, без оговорок об этапах поставки или длящемся процесса поставки частями. Принимая во внимание специфику деятельности ответчика, заключающуюся, в том числе, и в производстве лифтового оборудования, полагает, что указанным письмом не констатируется факт полной поставки лифтового оборудования до оформления накладной (экспедиторской распиской) от 27.11.2019 N 19-00491211259.

Считает, что письмо от 02.12.2019 N 245 указывается, что в момент поставки таковых источников, оформленной накладной, ответчиком исполнены обязательства по поставке лифтового оборудования полностью.

По мнению истца, в нарушение статей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламента таможенного союза лифты TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", ответчик передал истцу руководство (инструкцию) по эксплуатации лишь в день фактической поставки оборудования (27.11.2019).

Пояснил, что в дополнениях от 22.03.2021 истец указывает помимо источников бесперебойного питания иные составные части лифтового оборудования, которые были поставлены ответчиком лишь 27.11.2019, а не в дату оформления упаковочных листов от 07.08.2019 N 334/5, N 334/1, N 334/2доп, N 334/5, допоставок от 07.08.2019.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки лифтового оборудования N 334/КМ-2019 от 23.05.2019, согласно которому поставщик поставляет, а заказчик покупает лифтовое оборудование (лифты), именуемое в дальнейшем "оборудование" в ассортименте, количестве и по ценам согласно опросного листа и спецификации, являющимися неотъемлемой мнении настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость единицы оборудования согласована сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора).

Срок изготовления оборудования согласован сторонами в спецификации (пункт 5.1 договора).

Опросными листами (приложения 1-5 к договору) и спецификацией оборудования N 1 от 06.05.2019 (приложение N 6 к договору) предусмотрено, что поставщик обязуется поставить заказчику следующее оборудование: лифт больничный КМЛБ-1010-М: общая стоимость 1 419 783 руб. 62 коп.; лифт больничный КМЛБ-1010-М: общая стоимость 1 446 544 руб. 62 коп.; лифт больничный КМЛБ-1010-М: общая стоимость 1 440 906 руб. 20 коп.; лифт пассажирский КМЛП-0411-М: общая стоимость 773 972 руб. 31 коп.; лифт пассажирский КМЛП-0601-М: общая стоимость 885 177 руб. 41 коп.

Общая стоимость оборудования составляет 7 159 661 руб., в том числе 20% НДС (пункт 2.1 спецификации).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 для изготовления оборудования заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости оборудования в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации. Окончательный платеж в размере 50% от стоимости оборудования в течение 3-х рабочих дней с даты письменного уведомления поставщиком по факсу или электронной почте о готовности оборудования (лифтов) к отгрузке с завода-изготовителя.

На основании пункта 4.1 спецификации срок изготовления оборудовании - 15 календарных дней при условии своевременного внесения авансового платежа в полном объеме согласно пункту 3.1.1 настоящей спецификации и выполнения условий пункта 7.2.3 договора.

Пунктом 7.2.3 договора установлена обязанность заказчика предоставить поставщику заказную документацию в течение трех рабочих дней со дня подписания договора. Заказная документация, представляемая заказчиком, должна содержать: строительные чертежи с двумя взаимно перпендикулярными разрезами по всей высоте шахты; план шахты, развертку стен шахты, с указанием вида крепления закладных элементов, план машинного помещения с указанием осей шахты, кабины и их привязкой в соответствии с "Альбомом строительных заданий", проект замены лифта с паспортом на лифт при замене лифтового оборудования. В случае отсутствия одного из видов документация считается несогласованной.

Пунктом 5.2 договора установлено, что поставка оборудования происходит в течение 3-х рабочих дней с момента полной оплаты оборудования.

Согласно пункту 3.2 договора в случае задержки внесения любого платежа срок изготовления оборудования смещается на количество дней просрочки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков поставки оборудования заказчик имеет право взыскать с поставщика пени от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного оборудования при условии выставления письменной претензии.

Письмом от 02.07.2019 N 198 ответчик сообщил истцу, что изготовление лифтового оборудования по договору поставки от 23.04.2019 N 334/КМ-2019 будет завершено 17.07.2019, просило произвести окончательный платеж в размере 3 579 830 руб. 50 коп. (л.д. 30, т. 1).

Оплата оборудования произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 23.05.2019 N 168 на сумму 3 579 830 руб. 50 коп., от 11.07.2019 N 250 на сумму 3 579 830 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку к указанной ответчиком дате готовности оборудования 17.07.2019 оно было заблаговременно (за три рабочих дня) оплачено истцом в полном объеме, оборудование подлежало передаче не позднее, чем в течение трех рабочих дней после указанной даты согласно пункту 5.2 договора, т.е. не позднее 22.07.2019.

По универсальному передаточному документу N 165 от 31.07.2019 на сумму 7 159 661 руб. ответчиком оборудование доставлено не в полной комплектации, о чем сторонами на данном документе проставлена соответствующая отметка, раздел документа о получении товара (груза) истцом не заполнен (л.д. 25, т. 1).

В соответствии с упаковочными листами от 07.08.2019 N 334/1, N 334/2, N 334/3, N 334/4, N 334/5, заявкой на осуществление междугородней перевозки ответчиком 11.08.2019 произведена допоставка оборудования.

Согласно представленному ответчиком расчету стоимость допоставленного 11.08.2019 оборудования составила 4 272 210 руб.

Претензией от 26.09.2019 N 66 истец просил ответчика в кратчайшие сроки доукомплектовать оборудование и рассмотреть вопрос уменьшения цены договора.

Письмом от 06.10.2019 N 334-Л ответчик сообщил истцу о том, что доставка источников бесперебойного питания по договору от 23.04.2019 N 334/КМ-2019 от 23.04.2019 будет осуществлена до 17.11.2019.

25.10.2019 письмом N 73 истец просит сообщить ответчика о конечном сроке поставки оборудования по договору в полном объеме.

02.12.2019 письмом N 245 ответчик сообщил истцу о поставке оборудования в полном объеме, что также подтверждается накладной от 27.11.2019 N 19-00491211259.

18.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени за просрочку поставки оборудования.

20.04.2020 ответчик в ответе на претензию указал, что обязательства по договору исполнены с незначительным нарушением срока поставки, предусмотренного договором, сослался на финансовые трудности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пояснений истца, содержания письма ответчика от 06.10.2019 N 334-Л усматривается, что источники бесперебойного питания входят в комплект поставляемого лифтового оборудования. Судом первой инстанции верно установлено, что после доставки некомплектного оборудования по универсальному передаточному документу N 165 от 31.07.2019 ответчик доукомплектовал его путем поставки недостающих элементов 11.08.2019 и 27.11.2019 (источники бесперебойного питания). При этом согласно письмам истца N 73 от 25.10.2019, N 66 от 26.09.2019 и отметке на универсальном передаточном документе N 165 от 31.07.2019 истец неоднократно требовал доукомплектовать лифтовое оборудование. В связи с этим обязательство ответчика по поставке оборудования в полном объеме считается исполненным после передачи истцу недостающих источников бесперебойного питания 27.11.2019.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о правомерности рассчитанной истцом суммы пеней.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо от 02.12.2019 N 245 (л.д. 37, т. 1), оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Позиция заявителя надлежащими доказательствами не подтверждена.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2021 по делу N А79-10863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова