Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 01АП-4130/21 по делу N А11-8215/2018

г. Владимир

28 июля 2021 г.

Дело N А11-8215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича (ИНН 332900195346, ОГРНИП 308334011500018) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021 по делу N А11-8215/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области судебных расходов в размере 119 112 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича - Веселовский А.В. на основании доверенности от 01.03.2017 сроком действия пять лет (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Каголкина А.Р. на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жуков Максим Алексеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 25.07.2017 N 33400006676.

Определением от 04.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

Жуков М.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 119 112 рублей.

Определением от 29.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Жуков М.А. ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, вынесенное Инспекцией решение от 30.09.2019 N 670 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам является добровольным удовлетворением Инспекцией требований предпринимателя после обращения в арбитражный суд.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Жуков М.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным постановления Инспекции от 25.07.2017 N 33400006676 о взыскании пени в сумме 1 794 049 рублей 28 копеек за счёт имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 210 рублей, уплаченная по чеку - ордеру от 18.05.2018.

Отказывая Жукову М.А. во взыскании заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов уже рассмотрен судом во вступившем в законную силу определении суда: судебные расходы отнесены на заявителя с учетом отказа от заявленных требований, не связанного с добровольным удовлетворении налоговым органом требований предпринимателя после обращения в суд.

Из материалов дела также следует, что отказ предпринимателя от заявленного требования не связан с добровольным удовлетворением его требований Инспекцией. Отказ от иска обусловлен отсутствием предмета спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения налоговыми органами досудебного порядка урегулирования спора либо злоупотребления ими своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Довод Жукова М.А. о том, что принятое Инспекцией решение от 30.09.2019 N 670 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам свидетельствует о добровольном удовлетворении требований, судом правомерно признан несостоятельным, поскольку предпринимателем оспаривалось постановление Инспекции от 25.07.2017 N 33400006676 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), которое налоговым органом в добровольном порядке не отменялось и не признавалось недействительным.

Утрата заявителем интереса к судебному разбирательству по настоящему делу не свидетельствует о добровольном исполнении налоговым органом его требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021 по делу N А11-8215/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева