Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-6093/21 по делу N А60-33150/2020

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А60-33150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Буракова Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2021 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2018 транспортного средства - автомобиля, марки (модели) OPEL МОККА, 2013 года выпуска, VIN: XUUJD7D51E0002973, заключенного между должником и Бураковым Алексеем Ивановичем,

вынесенное в рамках дела N А60-33150/2020

о признании Буракова Александра Алексеевича (ИНН 667100117828, ОГРНИП 312667120800030) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" (далее - ООО "Еврострой-2000") о признании Буракова Александра Алексеевича (далее - Бураков А.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 заявление ООО "Еврострой-2000" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.10.2020 N 181.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шполянскую Е.С.

В рамках названной процедуры банкротства 25.11.2020 исполняющий обязанности финансового управляющего должника Шполянская Е.С. (далее - и.о. финансового управляющего) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2018 транспортного средства - автомобиля марки (модели) OPEL МОККА, 2013 года выпуска, VIN: XUUJD7D51E0002973 (далее - договор купли-продажи от 25.11.2020), заключенного между должником и Бураковым Алексеем Ивановичем (далее - Бураков А.И., ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемый договор купли-продажи от 24.07.2018 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки (модели) OPEL МОККА, 2013 года выпуска, VIN: XUUJD7D51E000297.

Не согласившись с вынесенным определением, Бураков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели. Полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отмечая, что спорный договор был заключен до возникновения у должника обязательств по договору поручительства, заключенному между Бураковым А.А. и ООО "Еврострой-2000" с целью обеспечения исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЛАР-То" на сумму 6 486 924,54 руб. Указывает на доказанность факта совершения оспариваемых сделок при наличии равноценного встречного предоставления. Считает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности и имущественной состоятельности единовременно произвести оплату стоимости транспортного средства в размере 95 000 руб. Полагает, что представленными в материалы дела документами, а именно: справкой от 09.03.2021 исх. N 67-03-21, выданной председателем Товарищества собственников жилья "Сыромолотова 26" (далее - ТСЖ "Сыромолотова 26") Щербаковой Л.Л.; квитанциями ТСЖ "Сыромолотова 26" для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года; кассовыми чеками общества с ограниченной ответственностью "ЕРЦ-Финансовая логистика" об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года; справкой (сведения) о дорожном транспортном происшествии от 05.07.2019, зафиксированные Старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка Управления МВД России по г.Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Катаевым А.В.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2019; актом приема-передачи документов по заявлению от 08.07.2019; справкой (выпиской) о размере и порядке расчета страхового возмещения, выданная обществом с ограниченной ответственностью "СК Согласие", постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 г. (УИН) N 18810066180008663835; чеком-ордером от 08.11.2018 N 220 об оплате административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 (УИН) N 18810066180008663835 в сумме 500 руб.; заказ-нарядами от 08.08.2019 N АбЗ0204468, от 23.12.2019 N АУ00002301, от 05.11.2020 N АУ00006796, подтверждается то, что после заключения договора купли-продажи от 24.07.2018, Бураков А.И, проживая по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сыромолотова, д.26, корп.3, кв.39, владел и пользовался спорным транспортным средством.

До начала судебного заседания от и.о. финансового управляющего Шполянской Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий процедуры реализация имущества гражданина и.о. финансового управляющего Шполянской Е.С. было установлено, что согласно сведениям, полученным из Главного управления МВД России по Свердловской области за Бураковым А.А. было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки (модели) OPEL МОККА, 2013 года выпуска, VIN: XUUJD7D51E0002973.

24.07.2018 между Бураковым А.А. (продавец) и Бураковым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль марки (модели) OPEL МОККА, 2013 года выпуска, VIN: XUUJD7D51E0002973.

Стоимость транспортного средства составляет 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 на основании заявления ООО "Еврострой-2000" в отношении Буракова А.А. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Решением этого же суда от 25.12.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шполянскую Е.С.

Полагая, что в результате спорной сделки Бураков А.А. не получил встречное равноценное исполнение за переданное транспортное средство, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и.о. финансового управляющего Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.07.2018 недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 24.07.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи между должником и Бураковым А.И. был заключен 24.07.2018, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Из содержания заявления следует, что в качестве одного из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.07.2020, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи заключен должником 24.07.2018, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед бюджетом в размере 197 030 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по настоящему делу; перед ПАО "Сбербанк России", что подтверждается определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2018 об утверждении мирового соглашение, заключенного между должником и Банком; перед Акционерным обществом "Банк Русский Стандарт", что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по настоящему делу (задолженность перед кредитором существовала по состоянию 19.12.2017).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательства того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлены.

Кроме того, стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Бураков А.И. является отцом должника Бураков А.А.

Данные обстоятельства ни должником, ни ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая наличие признака неплатежеспособности должника, неисполненных обязательств перед кредиторами, совершение сделки между близкими родственниками, а именно: между должником и его отцом, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что как должник, так и заинтересованное лицо Бураков А.И. не могли не осознавать противоправной цели совершаемой сделки, направленной на вывод ликвидного актива из собственности должника с целью невозможности обращения на него взыскания.

Финансовым управляющим заявлено о том, что цена сделки не соответствует рыночным условиям. В подтверждение своих доводов, арбитражный управляющий представил сведения из открытых источников сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства варьируется в пределах от 700 000 рублей, в связи с чем, определил, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляла порядка 673 000 рублей.

Каких - либо доказательств в опровержение данных доводов управляющего ответчиком представлено не было.

Возражая против доводов арбитражного управляющего заинтересованным лицом, должником не было заявлено ходатайство о назначении по данному обособленному спору оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его отчуждения, как и не представлено доказательств, подтверждающих техническое состояние транспортного средства, с учетом которого стоимость автомобиля в договоре была определена в размере 90 000 рублей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непосредственно в самом договоре купли- продажи транспортного средства от 24.07.2018 указано на отсутствие у покупателя претензий относительно технического состояния и комплектности автомобиля.

В определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС14-923 от 15.12.2014 указано, что в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов по справедливой цене, а не причинения вреда кредитору путем воспрепятствованию обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном предоставлении, заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, в данном случае, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о получении равноценного встречного предоставления за выбывший из собственности должника автомобиль, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2020 является обоснованным.

Относительно оспаривания финансовым управляющим договора купли-продажи от 25.11.2020 на основании статей 10, 168 ГК РФ, то в данном случае, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, полагает, что применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применение в качестве правового основания недействительности сделок статей 10, 168 ГК РФ следует признать излишним, поскольку обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указывались; доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, поскольку отчуждение спорного транспортного средства осуществлено в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания Буракова А.И. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль марки (модели) OPEL МОККА, 2013 года выпуска, VIN: XUUJD7D51E0002973.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-33150/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко