Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 14АП-5690/21 по делу N А66-3372/2021

г. Вологда

28 июля 2021 г.

Дело N А66-3372/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медновский молочный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года (резолютивная часть от 21 мая 2021 года) по делу N А66-3372/2021,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 39А, ОГРН 1087746311047, ИНН 7702667310; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медновский молочный завод" (адрес: 170521, Тверская область, район Калининский, село Медное, улица Молокозавод, дом 2, ОГРН 1146952020588, ИНН 6949013981; далее - Общество) о взыскании 4 780 руб. 17 коп. вреда, причиненного водному объекту - реке Тверца в селе Медное Калининского района Тверской области в результате складирования щебня в пойме и на дне водного объекта.

Решением суда от 15 июня 2021 года (резолютивная часть от 21 мая 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение специалиста Глуховец А.В. от 24.10.2019 является ненадлежащим доказательством по делу. Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в рамках административного расследования установлено, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, выраженного в осуществлении деятельности по строительству очистных сооружений, при производстве которого в акватории и пойме р. Тверца в селе Медное Калининского района Тверской области произведено складирование щебня.

В рамках административного расследования Тверским областным отделом Центрального филиала ФГБУ "Главрыбвод" был представлен расчет ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания реки Тверца в результате указанного складирования щебня, который составил в денежном выражении 4 780 руб. 17 коп.

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Полевого Александра Александровича от 21.11.2019 N 26-17-167Э/2019 по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, выраженного в осуществлении деятельности по строительству очистных сооружений, при производстве которого в акватории и пойме р. Тверца в селе Медное Калининского района Тверской области произведено складирование щебня.

Решением Московского районного суда г. Твери от 20 января 2020 года по делу N 12-19/2020 данное постановление оставлено без изменения.

Считая, что данный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 53 Закона N 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт причинения ответчиком вреда в результате осуществления деятельности по строительству очистных сооружений, при производстве которой в акватории и пойме р. Тверца в селе Медное Калининского района Тверской области произведено складирование щебня подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Исчисление размера вреда произведено Тверским областным отделом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ "Главрыбвод", ущерб составил 4 780 руб. 17 коп.

Возражая против размера ущерба, ответчик указывает, что заключение специалиста Глуховец А.В. от 24.10.2019 является ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, возражая относительно правильности расчета истца, ответчик соответствующих ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял, выводы эксперта относительно размера вреда не опроверг, контррасчет размера причиненного ущерба не представил.

В связи с этим судом правомерно удовлетворено требование Управления о взыскании вреда в заявленном в иске размере с учетом выводов эксперта Глуховец А.В. от 24.10.2019.

Оснований не согласиться с данными выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Управления не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года (резолютивная часть от 21 мая 2021 года) по делу N А66-3372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медновский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина