|
28 июля 2021 г.
|
Дело N А41-66493/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Беспалова М.Б.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС"- Кочисов С.В., представитель по доверенности от 27.01.2021, паспорт, диплом от 10.07.2019;
от ИП Седова Максима Геннадьевича - Дружинин А.В., представитель по доверенности от 01.12.2020, паспорт, диплом от 27.03.1999;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Седова Максима Геннадьевича на Решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-66493/20 по иску ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1055003000326) к индивидуальному предпринимателю Седову Максиму Геннадьевичу (ОГРНИП 317505300016810) о расторжении договора от 21.10.2019 N 5619; о взыскании неотработанного аванса по договору от 21.10.2019 N 5619 и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Седову Максиму Геннадьевичу (далее - ИП Седов М.Г., ответчик) о расторжении договора N 5719 от 21.10.2019, заключенного между ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" и индивидуальным предпринимателем Седовым Максимом Геннадьевичем; о взыскании 1 720 000 руб. неотработанного аванса по договору N 5719 от 21.10.2019 и 87386 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора N 5619 от 21.10.2019, заключенного между ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" и индивидуальным предпринимателем Седовым Максимом Геннадьевичем; о взыскании 1 570 000 руб. неотработанного аванса по договору N 5619 от 21.10.2019 и 82905 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 08 декабря 2020 года (резолютивная часть) Арбитражный суд Московской области выделил требования ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" к индивидуальному предпринимателю Седову Максиму Геннадьевичу о расторжении договора N 5719 от 21.10.2019, заключенного между ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" и индивидуальным предпринимателем Седовым Максимом Геннадьевичем; о взыскании 1720 000 руб. неотработанного аванса по договору N 5719 от 21.10.2019 и 87386 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А41-66493/2020 в отдельное производство, присвоив выделенным требованиям отдельный номер арбитражного суда. Передал указанные требования ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" к ИП Седову Максиму Геннадьевичу на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" к ИП Седову М.Г. о расторжении договора N 5619 от 21.10.2019, заключенного между ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" и ИП Седовым М.Г.; о взыскании 1 570 000 руб. неотработанного аванса по договору N 5619 от 21.10.2019 и 82905 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.10.2020, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Седова Максима Геннадьевича (ОГРНИП 317505300016810) в пользу ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1055003000326) взыскано 1570000 руб. неотработанного аванса по договору N 5619 от 21.10.2019, 50960 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2020 по 08.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1570000 руб. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 09.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.
С ИП Седова Максима Геннадьевича (ОГРНИП 317505300016810) в доход федерального бюджета взыскано 29210 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Седов Максим Геннадьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Седовым Максимом Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор N 5619 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался, по заданию заказчика произвести демонтажные и монтажные работы по установке узлов учета тепловой энергии, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору и представить выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость выполняемых работ составляет 1570000 руб. в связи с применением исполнителем патентной системы налогообложения.
Как указано в пункте 2.3 договора, заказчик обязан перечислить на счет исполнителя предоплату в размере 100% от стоимости выполняемых работ. Оплата производится в соответствии с представленным исполнителем счетом в течение 10 (десяти) банковских дней.
Исполнителем заказчику выставлен счет на оплату N 107 от 21 октября 2019 года по договору на сумму 1 570 000 руб.
На основании указанного счета заказчиком произведена оплата по договору в размере 1 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 605 от 22 октября 2019 года, N 607 от 23 октября 2019 года, N 613 от 24 октября 2019 года, N 617 от 25 октября 2019 года и не оспаривается ответчиком по существу.
Согласно пункту 2.5 договора, исполнитель выполняет работы в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и оплаты счета.
Таким образом, работы по договору должны быть выполнены исполнителем до 25 ноября 2019 года.
Вместе с тем, как указал истец, исполнитель к выполнению работ по договору не приступил, работы в установленный договором срок не выполнены.
Как следует из пункта 2.6 договора, в случае невыполнения принятых на себя обязательств, исполнитель обязуется возвратить заказчику денежные средства, за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ. Денежные средства должны быть возвращены заказчику в течение 3 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования.
10 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть перечисленные по договору денежные средства в размере 1 570 000 руб. заказным письмом с почтовым идентификатором N 14109043029894, которая была получена последним 18.02.2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 1570000 руб. неотработанного аванса по договору N 5619 от 21.10.2019, 50960 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2020 по 08.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1570000 руб., исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 09.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (претензия - т. 1., л.д. 66-67)).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из указанного письма (т. 1, л.д. 66-67), во взаимосвязи с положениями пункта 2.6 договора, предусматривающего обязанность исполнителя возвратить заказчику денежные средства, за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, в случае невыполнения принятых на себя обязательств в установленный договором подряда срок, а также дальнейшего поведения сторон и их правовой позиции по настоящему делу, следует выражение их воли на прекращение отношений по спорному договору.
Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Письмо истца (т. 1, л.д. 66-67) направлено в адрес ответчика 10.02.2020 (почтовый идентификатор 14109043029894) и получено индивидуальным предпринимателем - 18.02.2020.
Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 18.02.2020.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 570 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1570000 руб. неотработанного аванса по договору N 5619 от 21.10.2019 подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду оригинал Акта N 107 от 11.11.2019.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной норм
На основании изложенного суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что Акт N 107 от 11.11.2019 нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность этого документа при отсутствии оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.
Согласно договору N 5619 от 21.10.2019 исполнитель обязался по заданию заказчика произвести демонтажные и монтажные работы по установке узлов учета тепловой энергии, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору и представить выполненные работы заказчику.
В соответствии с Приложением N 1 к договору N 5619 от 21.10.2019 исполнитель должен был выполнить работы на объектах по следующим адресам: г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 51/1; г. Одинцово, ул. Говорова, д. 38; г. Одинцово, ул. Комсомольская, д. 7; г. Одинцово, ул. Комсомольская, д. 7А; г. Одинцово, б-р Маршала Крылова, д. 1.
Основание и размер возмещения понесенных исполнителем затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.
Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, N А40-46471/2014).
ИП Седовым М.Н. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств выполнения работ по указанным в Приложении N 1 к спорному договору объектам, их видов и объемов.
Какая-либо исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных ИП Седовым М.Н. работ, в том числе акты приема-передачи, накладные на оборудование и материалы, журнал учета выполненных работ и т.д. не представлена.
О назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ИП Седовым М.Н. работ, ответчик не заявил.
