Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 05АП-3662/21 по делу N А59-2369/2020

г. Владивосток

28 июля 2021 г.

Дело N А59-2369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс",

апелляционное производство N 05АП-3662/2021,

на решение от 21.04.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2369/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ОГРН 1136501000460, ИНН 6501252842)

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780), Администрации города Южно-Сахалинска,

третье лицо: Ким Анатолий Васильевич

о взыскании убытков в сумме 3 712 885 рублей 80 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - истец, ООО "Ренессанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент), Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) о взыскании убытков в сумме 3 712 855 рублей 80 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Департамента в пользу общества реальный вред в размере 412 885 рублей 80 копеек. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в судебном решении не дана правовая оценка тому факту, что определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 64-АПГ18-4 признан недействующим Генеральный план городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденный решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 603/38-12-4, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240 к двум функциональным зонам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве Департамент просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 21.07.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено в рамках дела N А59-2661/2018 и следует из материалов настоящего дела, согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 02.07.2013 N 1022-р утвержден акт от 08.02.2013 N 2284 о выборе земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов", ориентировочной площадью 7 819 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Холмская, северо-западнее ООО "Аризона" (далее - спорный земельный участок), для строительства объекта "Производственная база".

Впоследствии 25.12.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и Ким Анатолием Васильевичем (арендатор) был заключен договор аренды N 03271 (далее - спорный договор), по условиям которого арендатору во временное пользование на срок с 25.12.2014 по 24.12.2017 передан спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204001:240 для целей строительства объекта "Производственная база" (пункты 1-3 договора).

По акту от 25.12.2014 спорный участок передан во владение и пользование арендатору с 11.12.2014, а 16.01.2015 спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.03.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Департаментом, Ким А.В. и ООО "Ренессанс" заключено соглашение к спорному договору аренды, по условиям которого права и обязанности арендодателя переданы Департаменту, а арендатора - ООО "Ренессанс".

19.05.2015 данное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

В период действия договора аренды обществом был получен градостроительный план от 24.06.2015 N RU 65302000006114 на спорный земельный участок, разработана проектная документация объекта "Склад со встроенными административными помещениями".

Письмом от 11.01.2018 N 12306-026/07 Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство объекта "Склад со встроенными административными помещениями" на спорном земельном участке, поскольку он расположен в зоне озелененных территорий общего пользования Р-2, регламентом которой размещение объектов капитального строительства не предусмотрено. Кроме того, отмечено, что спорный земельный участок расположен в приаэродромной территории, однако согласие Росавиации для получения разрешения на строительство не предоставлено.

Согласно письму Департамента от 26.01.2018 N 253-014/07 общество уведомлено о прекращении арендных отношений по договору от 25.12.2014 N 03271 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем последнему предложено не позднее чем через три месяца с момента получения данного уведомления освободить занимаемый участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту.

В рамках дела N А59-2661/2018 ООО "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании незаконными действий Департамента, оформленных уведомлением от 26.01.2018 N 253-014/07, об одностороннем прекращении арендных отношений по договору аренды от 25.12.2014 N 03271.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 по делу N А59-2661/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 64-АПГ18-4 признан недействующим Генеральный план городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденный решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 603/38-12-4, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:240 к двум функциональным зонам с даты принятия указанного определения.

Полагая, что вследствие противоправных действий муниципальных органов по отнесению спорного земельного участка к двум функциональным зонам истец понес убытки, последний обратился Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Убытки возмещаются, в том числе, арендаторам земельных участков, землепользователям и землевладельцам, которым предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что неправомерное отнесение муниципальными органами спорного земельного участка к двум функциональным зонам повлекло на стороне общества убытки в связи с невозможностью его использования по целевому назначению (строительству объекта "Производственная база"). Указанные убытки, по мнению общества, выразили в виде уплаченной за весь срок арендных отношений арендной платы и пени в общем размере 412 885 рублей 80 копеек, а также уплаченной Ким А.В. платы за предоставление права аренды спорного участка в размере 3 300 000 рублей.

Вместе с тем, уплаченные в рамках арендных отношений платежи не могут быть признаны убытками общества в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Однако пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, Генеральный план городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденный решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 603/38-12-4, в первоначальной редакции был опубликован в издании "Южно-Сахалинск сегодня" N 57(903) 31.07.2012 и с указанного времени являлся общедоступным.

Следовательно, на момент перехода к ООО "Ренессанс" прав арендатора по спорному договору (25.03.2015) последний должен был обладать информацией о том, что спорный земельный участок в соответствии с вышеуказанным Генеральным планом расположен в зоне озелененных территорий общего пользования Р-2, регламентом которой размещение объектов капитального строительства не предусмотрено.

Доказательств того, что муниципальными органами при предоставлении земельного участка в аренду был скрыта либо была дана заведомо ложная информация об его обременениях либо ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах по смыслу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель (Департамент) в рамках спорных отношений не отвечает за такие недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие его использованию по целевому назначению (строительству объекта "Производственная база"). Соответственно, риск невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению несет именно общество, как лицо, которое, несмотря на свою осведомленность о данном обстоятельстве, добровольно приняло такой участок в аренду, взяв на себя обязательства по оплате арендных платежей.

Таким образом, оплаченные в рамках добровольно взятого на себя обязательства, а не вследствие противоправных действий ответчиков, арендные платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут быть квалифицированы судом апелляционный инстанции в качестве убытков.

Ссылка истца на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 64-АПГ18-4 судом апелляционной инстанции не принимается. Сам по себе факт того, что указанным судебным актом были признаны недействующими положения Генерального плана относительно отнесения спорного земельного участка к двум функциональным зонам, не отменяет того обстоятельства, что арендатор должен был знать об указанных положениях на момент принятия спорного участка в аренду.

Кроме того, согласно данному судебному акту Генеральный план признан недействующим в части отнесения спорного земельного участка к двум функциональным зонам с даты принятия определения, то есть указанное определение на распространяется на спорные отношения сторон, возникшие до его принятия.

Относительно исковых требования в части взыскания убытков в размере 3 300 000 рублей в виде уплаченной Ким А.В. платы за предоставление права аренды спорного участка судом апелляционной инстанции было также установлено, что истец не представил надлежащих доказательств несения таких расходов.

В частности, в представленной истцом копии кассовой книги отсутствует информация, на основании чего Ким А.В. было выдано 3 300 000 рублей. При этом соглашение от 25.03.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по спорному договору не предусматривало условий, что такая сделка является возмездной. Каких-либо иных документальных доказательств, что уступаемое Ким А.В. право аренды было приобретено обществом в размере 3 300 000 рублей, последним представлено не было.

Таким образом, в настоящем споре такие условия наступления деликтной ответственности как наличие у истца убытков, противоправность действий ответчиков и, соответственно, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками, последним доказаны не были, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено выше, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (невозможность использования спорного земельного участка по целевому назначению) должны были быть известны последнему на момент принятия обществом прав и обязанностей арендатора по спорному договору (25.03.2015).

В любом случае, как было установлено в рамках дела N А59-2661/2018, об указанном обстоятельстве истец достоверно узнал 24.06.2015 из полученного последним градостроительного плана земельного участка, в котором было указано, что земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования Р-2, регламентом которой запрещено размещение объектов капитального строительства.

Впоследствии уже письмом от 06.08.2015 N 12146-014/2 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска направил обществу информацию о том, что используемый им участок находится в двух территориальных зонах: зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2) и коммунально-складской зоне (П1).

Однако каких-либо активных действий, направленных на изменение территориальной зоны, в которой находится спорный участок, с целью его использования по целевому назначению, общество не предпринимало вплоть до 2017 года - обращение в Сахалинский областной суд с административным иском в рамках дела N 3а-6/2018.

При таких условиях, учитывая, что трехлетний срок исковой давности истёк 25.03.2018 (в любом случае не позднее 24.06.2018), а настоящий иск подан в Арбитражный суд Сахалинской области только 19.05.2020, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление N 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021 по делу N А59-2369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова