Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 13АП-3478/21 по делу N А56-81169/2020

г. Санкт-Петербург

27 июля 2021 г.

Дело N А56-81169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: Семенова В.А. по доверенности от 05.08.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3478/2021) общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-81169/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод"

об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" (далее - истец, ООО "СК "Гидрокор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (далее - ответчик, ООО "Асфальтобетонный завод") об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору подряда N 40 от 07.08.2015 г. на объекте, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 107 и 107А, а именно дефекты асфальтобетонного покрытия (трещины, ямы, дыры, выбоины) на двух участках, выделенных на генеральном плане, в районе дезинфекционной ванны и в районе между производственным корпусом МСС и картой складирования отходов N 1, в общем объеме 120 кв.м и выполнить ремонтные работы: резка швов, демонтаж асфальтобетонного покрытия, ремонт асфальтобетонного покрытия дорог, заполнение швов битумной мастикой.

Решением от 10.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО "Асфальтобетонный завод" безвозмездно устранить недостатки по договору подряда N 40 от 07.08.2015 г. на объекте, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 107 и 107А (в настоящее время - г. Новочебоксарск, Шоршельский проезд, 16), а именно дефекты асфальтобетонного покрытия (трещины, ямы, дыры, выбоины) на двух участках, выделенных на генеральном плане, в районе дезинфекционной ванны и в районе между производственным корпусом МСС и картой складирования отходов N 1, в общем объеме 120 кв.м и выполнить ремонтные работы: резка швов, демонтаж асфальтобетонного покрытия, ремонт асфальтобетонного покрытия дорог, заполнение швов битумной мастикой. С ООО "Асфальтобетонный завод" в пользу ООО "СК "Гидрокор" взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине. ООО "СК "Гидрокор" выдана справка на возврат из федерального бюджета 7 563 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, просит указанное решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что положения пунктов 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие предельный срок для обнаружения недостатков в течение пяти лет, не применимы к спорному договору подряда, поскольку указанный срок в силу закона распространяется на предприятия, здания, сооружения а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Работы по устройству двухслойного асфальтового покрытия толщиной 12 см, предусмотренные спорным договором и выполненные ответчиком, не относятся к работам, неразрывно связанным с объектом капитального строения, а являются работами по благоустройству близлежащей к объекту капитального строения территории. Судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 8.1. договора стороны определили гарантийный срок в течение 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ, который подписан сторонами 31.10.2015 г., следовательно, гарантийный срок по договору истек 31.10.2017 г. Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков направлено в адрес ответчика после истечения гарантийного срока, а именно в 2020 году, оно не было рассмотрено ответчиком. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвольно в одностороннем порядке изменил условии договора о гарантийном сроке, увеличив его до пяти лет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку выполненные по договору подряда работы согласно ГОСТу 9128-2009 относятся к строительным работам, следовательно, на них распространяется установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пятилетний гарантийный срок.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2015 г. между ООО "СК "Гидрокор" (заказчик) и ООО "Асфальтобетонный завод" (подрядчик) заключен договор подряда N 40 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству двухслойного асфальтового покрытия толщиной 12 см, все сопутствующие работы, устранению недостатков и сдаче результата работ, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора. Работы по договору выполнены подрядчиком, приняты и оплачены в полном объеме заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.1. договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации в течение 24 месяцев в соответствии с действующим законодательством, то есть с момента оформления акта о приемке работ. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.10.2015 г.

Поскольку в процессе эксплуатации объекта были выявлены дефекты и недостатки в выполненных работах, заказчик со ссылкой на статью 756 ГК РФ, в соответствии с которой гарантийный срок на строительные работы составляет пять лет, направил в адрес подрядчика письмо N 195 от 26.06.2020 г. с требованием в срок до 10 июля 2020 г. выйти на объект, установить причины возникновения дефектов, составить акт дефектовки и произвести гарантийный ремонт.

14.09.2020 г. заказчик выехал на объект и совместно с эксплуатирующей организацией АО "Управление отходами" провел осмотр объекта. Во время проведения которого была сделана фотофиксация недостатков, а именно дефектов асфальтобетонного покрытия (трещины, ямы, дыры, выбоины) в двух участках, выделенных на генеральном плане, в районе дезинфекционной ванны и в районе между производственным корпусом МСС и картой складирования отходов N 1 в общем объеме 120 кв.м, а также составлена ведомость объемов ремонтных работ.

Оставление письма без ответа и без исполнения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия дефектов в выполненных работах, отсутствие доказательств устранения недостатков, учитывая, что документально ответчик факт некачественно выполненных работ не опроверг и не оспорил, доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации не предоставил, руководствуясь пунктом 1 статьи 720, статьями 309, 310, 702, 708, 720, 711, 721, пунктом 1 статьи 722, пунктом 1 статьи 723, статьей 755, статьей 756, пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворению исковых требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание на основании следующего. По смыслу пункта 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Статьей 756 ГК РФ предусмотрен предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 кодекса, который составляет пять лет. Указанные положения закона носят императивный характер и не могут быть изменены по воле сторон. Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике, если недостатки работ обнаружены до истечения гарантийного срока. Акт сдачи-приемки работ между сторонами подписан 31.10.2015 г., требование об устранении недостатков направлено заказчиком подрядчику 30.06.2020 г., то есть в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока. Поскольку требования к подрядчику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, у последнего отсутствовали правовые основания для отказа в проведении гарантийного ремонта. Ссылаясь на то, что указанные работы не являются строительными, в связи с чем требования положений статьи 756 ГК РФ не применимы к выполненным работам, ответчик не доказал, на основании какой нормы закона выполненные им работы таковыми не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-81169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов