Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-36348/21 по делу N А40-185150/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-185150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройтранснефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г., по делу N А40-185150/20, по иску ООО "Регионгазстрой" (ОГРН: 1027000867695, ИНН: 7017043809) к АО "Стройтранснефтегаз" (ОГРН: 1047796774046, ИНН: 7714572888) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бахия Т.Р. по доверенности от 26.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионгазстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Стройтранснефтегаз" о взыскании по договору N 01/1935/13/СУБ03 от 15.12.2014 г. гарантийного удержания по объекту газопровод Парабель-Кузбасс участок 103-492 км. инв. N000000226. МГ Парабель-Кузбасс DN 1000, 36 лет, 343 км - 404 км. участок 372 км - 387 км. в размере 7 881 235,75 руб.; по объекту газопровод Парабель-Кузбасс участок 544-641 км. инв. N000000237. МГ Парабель-Кузбасс DN 1000, 36 лет, 544 км -572 км. участок 544 км - 572 км. участок субподрядчика км 543 - км 558 в размере 10 176 030,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между Закрытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 01/1935/13/СУБОЗ на капитальный ремонт линейной части - материалы подрядчика и субподрядчика по разделительной ведомости (далее - договор).

23 ноября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому наименование Закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" по тексту договору следует читать в следующей редакции: Акционерное общество "Стройтранснефтегаз".

Пунктом 2.1 договора установлено, что в соответствии с договором субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по замене дефектных участков, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в предусмотренном договором порядке.

Пунктом 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.11.2016) предусмотрено, что при не предоставлении субподрядчиком подрядчику в срок, указанный в п. 12.7 договора, банковской гарантии согласно пункту 12.7 договора оплата 90% от стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору производятся подрядчиком в течение 55 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком подрядчику перечисленных в пункте документов. Оплата 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания подрядчиком акта приемки объектов из ремонта. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента предоставления банковской гарантии в соответствии с п. 12.8 договора, либо истечения гарантийного срока.

Предусмотренную п. 12.8 договора банковскую гарантию субподрядчик подрядчику не предоставлял.

Согласно п. 12.2. договора срок гарантии качественной работы объектов и входящих в них инженерных систем, материалов и работ после выполнения субподрядчиком капитального ремонта устанавливается продолжительностью 5 (пять лет) с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (объектов).

С 24 декабря 2015 года началось исчисление гарантийного срока в отношении качества работ, произведенных истцом на объекте 1.

Общая стоимость работ по указанному объекту составила 203 520 604,39 рублей. 5% от стоимости работ по объекту 1 составляет 10 176 030,22 руб. Окончание периода действия гарантийного срока по объекту 1 - 23 декабря 2020 года.

Общая стоимость сданных ответчиком работ составляет 361 145 319,28 рублей. Общая сумма гарантийного удержания (5%) составляет 18 057 265, 96 руб.

Сроки оплаты субподрядчику гарантийного удержания согласованы письмом ответчика от 21 февраля 2020 года, в котором подтверждено, что стоимость работ в размере 7 881 235, 75 руб. должна быть оплачена 28 июля 2020 года. В эту дату ответчик оплату работ не произвел.

Истец утверждает, что обязательство ответчика по оплате сумм гарантийного удержания не исполнено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулировании спора истец направил в адрес ответчика претензии от 05.08.2020 г. и 21.08.2020 г.

Поскольку ответчиком требования претензии не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, а также наступление на дату судебного заседания срока возврата гарантийного удержания, посчитал требования о взыскании с ответчика гарантийного удержания обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 18 056 728,00 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с п. 4 ст. 720, п. 4 ст. 755 ГК РФ, п. 5 ст. 720 ГК РФ при обнаружении после приемки работ (в течение гарантийного срока) допущенных отступлений от договора подряда, требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Положения ст. 720 ГК РФ предполагают не только право подрядчика на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, но и право на защиту своих интересов, в том числе посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ, к которым предъявляются претензии и назначении экспертизы, в том числе по факту результата осмотра выполненных работ.

При этом, принимая во внимание, что гарантийная сумма является частью суммы договора (стоимости работ), ее удержание заказчиком возможно только в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 723 ГК РФ путем предъявления требования о соразмерном уменьшении суммы договора.

Довод ответчика о неверном указании в мотивировочной части решения общей суммы выполненных работ по договору в целом и, в частности, о неверном определении суммы работ по Объекту 1, основан на мнении ответчика о том, что истцом при формировании исковых требований не было учтено уменьшение стоимости выполненных работ на сумму 14 977, 95 руб.

Вышеизложенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку справка об уменьшении стоимости работ на сумму 14 977, 95 руб. была учтена в расчетах сторон еще в 2015 году, что подтверждается актом сверки, по состоянию на 31.12.2015 г., который был приложен к возражениям на отзыв.

Довод жалобы о неверном определении судом срока выплаты гарантийного удержания (31.07.2020 вместо 28.07.2020) по Объекту 2 также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о неверном определении срока выплаты гарантийного удержания по Объекту N 2, не оспаривал имеющиеся в деле доказательства в виде писем, поступавших истцу и содержащих в себе заверения о том, что выплата гарантийного удержания по Объекту N 2 будет произведена 28.07.2020. Эти письма были приложены к исковому заявлению (приложения N 8 и 9). Указанные доказательства ответчиком не оспорены, в отзыве на иск ответчик не дал никаких пояснений относительно этих документов.

Приведенное выше указание на смену позиций АО "Стройтранснефтегаз" на прямо противоположные (отрицание сумм долга, подтвержденных актами сверки, отказ от ранее заявленных самим ответчиком сроков осуществления выплат) в силу ст. 1, 10 ГК РФ является недобросовестным поведением, рассматривается как злоупотребление правами. В судебной практике такое поведение влечет отказ в защите права (Определение ВС РФ от 09.10.2014 по делу N 303-ЭС14-31).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-185150/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Ю.Л. Головачева