Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 11АП-8894/21 по делу N А65-3100/2021

город Самара

28 июля 2021 г.

Дело N А65-3100/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Камаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года по делу N А65-3100/2021 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод", г. Армавир (ОГРН 1092302000922, ИНН 2302060955)

к Публичному акционерному обществу "Камаз", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058),

с привлечением третьих лиц - Акционерного общества "Ремдизель", г. Набережные Челны и Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва

о взыскании 211 518 руб. 98 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод", г. Армавир (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Камаз", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 211 518 руб. 98 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Ремдизель", г. Набережные Челны и Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве

15.04.2021 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ, которым по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ответчика отнесены судебные расходы по государственной пошлине.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2021 г.

04.05.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивироанное решение суда на оснвании заявления ответчика, поступившего16.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным, ответчик Публичное акционерное общество "Камаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года по делу N А65-3100/2021, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным без достаточных оснований и учета всех обстоятельств по следующим основаниям.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Республики Татарстан допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что выражается в отсутствии в решении Арбитражного суда Республики Татарстан информации об исследовании и оценке доводов Ответчика (ПАО "КАМАЗ"), отраженных в отзыве на исковое заявление от 10.03.2021 г. N 50050-5-269 и возражении на дополнения Истца от 09.04.2021 г. N 50050-5-442.

В частности, Арбитражным Судом Республики Татарстан дана оценка исключительно доводам Истца, отраженным в исковом заявлении и дополнениях. После завершения оценки доводов Истца Арбитражный суд Республики Татарстан приводит выдержку из судебного акта кассационной инстанции А65-163 94/2020 (начиная со страницы 4 абзац 4). При этом полностью отсутствует оценка доводов Ответчика (ПАО "КАМАЗ").

Данное нарушение является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как указал ответчик, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан приведен перечень документов, которыми по мнению суда установлен характер и причина возникшего дефекта. К числу таких документов судом отнесены следующие:

* акт исследования поставщика КИ N 19352(000031485) от 23.10.2019 г., утвержденный командиром в/ч N 32904 и представителем АО "Ремдизель";

* акт исследования N 17 от 23.01.2020 г., утвержденный командиром в/ч N32904, комиссией с участием представителей АО "81 БТРЗ";

* рекламационный акт N 16 от 23.01.2020 г., утвержденный командиром в/ч N32904, комиссией с участием представителей АО "81 БТРЗ" и АО "Иркут-Авторемонт";

- акт исследования технического состояния N 23651(000039719) от 23.03.2020 г., утвержденный командиром в/ч N32904 и составленный с участием представителя АО "Ремдизель".

При этом ответчик указал, что судом не дана оценка доводам Ответчика отраженных в отзыве на исковое заявление в отношении приведенных документов (страница 4 абзац 2-7 отзыва N 50050-5-269 от 10.03.2021 г.). В частности, ни один из приведенных документов не устанавливает виновника возникшей неисправности.

Сам по себе дефект комплектующего изделия не обозначает безусловной вины поставщика комплектующего изделия. На момент передачи силового агрегата 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. N G2807754 претензий к качеству передаваемого двигателя у Истца не имелось.

Как следует из материалов дела силовой агрегат был установлен на БТР-82АМ зав. N 2Ж11Е8218 и в дальнейшем передан в в/ч N 32904. На момент возникновения неисправности гарантийный срок составлял 35 месяцев (с ноября 2016 г.) пробег БТР-82АМ составлял 414 км, что означает его эксплуатацию по назначению в течении трех лет до возникновения неисправности без претензий к качеству комплектующего изделия.

Как следует из текста искового заявления (стр. 2 абзац 2), п. 2.8 договора поставки N 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51 з от 06.06.2016 г. ПАО "КАМАЗ" отвечает за недостатки товара, если АО "81 БТРЗ" докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара АО "81 БТРЗ".

Арбитражным судом Республики Татарстан в отсутствии безусловных доказательств наличия вины ПАО "КАМАЗ" в возникновении неисправности силового агрегата (комплектующего изделия) неверно сделан вывод об установлении виновности ПАО "КАМАЗ" в возникновении дефекта, что в свою очередь является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в силу п. 2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В обоснование своей жалобы ответчик также указал, что Арбитражным судом Республики Татарстан допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения в силу п. 4 ч. 1. ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В обжалуемом решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3100/2021 неправильное применение норм материального права выражается в следующем:

По мнению заявителя, судом не учтена позиция Ответчика, отраженная в отзыве в отношении невозможности отнесения командировочных расходов и выплаченной заработной платы работникам к убыткам по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (Определение ВС РФ от 30.10.2019 N 307-ЭС19-19060 по делу N А56-5791/2019, Определение ВС РФ от 19.11.2018 N 309-ЭС18/1856 по делу N А71-14058/2017), а также о существенном завышении командировочных расходов посредством излишне уплаченных денежных средств.

Как следствие Арбитражным судом не применены нормы ст. 2, 22, 136 Трудового Кодекса РФ в соответствии с которыми выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, независимо от места выполнения трудовой функции.

Расходы на демонтаж-монтаж силового агрегата в размере 21335,46 руб. не относятся к командировочным, а являются фактической выплатой заработной платы работникам в силу выполнения трудовых функций, установленных трудовым договором. Следовательно, судом неверно применена ст. 15 ГК РФ, а также не применены нормы Трудового кодекса РФ, в частности ст. 2, 22, 136, поскольку данная сумма является непосредственной оплатой труда постоянных работников.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан скопирована часть постановления кассационной инстанции по делу N А65-16394/2020 без учета анализа обстоятельств рассматриваемого дела, а также без учета возражений Ответчика (ПАО "КАМАЗ") N50050-5-442 от 09.04.2021 г.

Суд приходит к выводу о том, что явка Истца для проведения совместных восстановительных работ является обязательной в силу требований ГОСТ РВ 15.703-2005.

Следовательно, по мнению ответчика, усматривается нарушение п. 1,2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, что в свою очередь является основанием для отмены решения Арбитражного суда.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом также отражена позиция согласно которой п. 2 ст. 476 ГК РФ является императивной нормой, что в свою очередь существенно повлияло на принятие неправильного решения, поскольку в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ установлен иной, нежели договором поставки N 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51 з от 06.06.2016 г. порядок установления виновника возникшей неисправности.

Арбитражным судом Республики Татарстан не учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленная в Постановлении от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Так в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, как указал заявитель апелляционной жалобы, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена, то есть невозможно признать императивной норму, установленную в ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в силу отсутствия прямого запрета на установление договором между предпринимателями иных правил определения характера недостатка, что и было сделано в рамках договора заключенного между Истцом и Ответчиком.

В силу п. 2.8 договора N 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51 з от 06.06.2016 г. установлено, что поставщик ("ПАО "КАМАЗ") отвечает за недостатки товара, если Покупатель (АО "81 БТРЗ") докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара Покупателю. При этом ни одним рекламационным документом не доказана вина ПАО "КАМАЗ" в возникновении дефекта.

В рамках настоящего дела Истцом не приведено надлежащих доказательств наличия вины ПАО "КАМАЗ" в возникновении недостатков, кроме того в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. также отсутствуют надлежащие доказательства вины ПАО "КАМАЗ".

Таким образом, по мнению ответчика, в обжалуемом решения Арбитражного суда Республики Татарстан усматривается неправильное истолкование закона, что в свою очередь является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в силу п. 3 ч. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 30.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт (договор) поставки N 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з от 06.06.2016 г. на поставку силовых агрегатов в 2016-2018г.г. для выполнения ГОЗ, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего контракта поставить покупателю силовые агрегаты собственного производства в количестве 323 штук, в целях исполнения АО "81 БТРЗ" Государственного контракта N1618187312061422241000270 от 21.04.2016 г., заключенного с Министерством обороны РФ в рамках Государственного оборонного заказа, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату за него на условиях настоящего контракта. Грузоотправителем являлось ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ".

В соответствии с графиком поставки на 2016 год выше указанного Контракта от ПАО "КАМАЗ" по товарной накладной N 209/2710 от 11.11.2016 г. истцом был получен силовой агрегат 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. N G2807754, установленный на БТР-82АМ, заводской N 2Ж11Е8218.

Получателем отремонтированного изделия БТР-82АМ являлась войсковая часть N 32904, г. Иркутск-45.

На основании уведомления в/ч N 32904 от 07.10.2019 г. N 166 об обнаружении дефекта "снижение уровня охлаждающей жидкости" АО "81 БТРЗ" было принято решение о командировании своих специалистов в войсковую часть, для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия - силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. N G2807754, установленный на БТР-82АМ, заводской N 2Ж11Е8218.

В соответствии с условиями Государственного контракта N 1618187312061422241000270 от 21.04.2016 г., а также п. 2.8. и 2.9. Контракта (договора) от 06.06.2016 г. N 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока, взаимоотношения между Исполнителем (АО "81 БТРЗ") и Получателем (войсковая часть) регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (в настоящее время ГОСТ РВ 15.703-2019, далее по тексту -ГОСТ.). Поставщик (ПАО "КАМАЗ") отвечает за недостатки товара, если Покупатель "АО "81 БТРЗ") докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара Покупателю.

Согласно п. 2.6. Контракта (договора) от 06.06.2016 г. N 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51 гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 лет или при наработке пробега. На момент выявления дефекта наработка двигателя составила 414 км, гарантийный срок с ноября 2016 года составил 35 месяцев.

В связи с нахождением силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. N G2807754 на гарантийном обслуживании Поставщика - ПАО "КАМАЗ", в соответствии с требованием п.5.1.6. ГОСТа, АО "81 БТРЗ" уведомлением N 177 от 22.10.2019 г. (исх.N 10/5801 от 22.10.2019 г.) сообщило в адрес АО "Ремдизель", которому с 21.05.2018 г. были переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО "КАМАЗ", о выявленном дефекте: "снижение уровня охлаждающей жидкости" и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силового агрегата зав. N G2807754.

АО "Ремдизель", в свою очередь, было направлено поручение N 67-016-П000019352 от 22.10.2019 г. в адрес своего представителя - АО "Иркут-Авторемонт" по устранению дефекта в срок до 11.11.2019 г.

Комиссией в/ч N 32904 с участием представителя АО "Ремдизель" был составлен акт исследования N 19352(000031485) от 23.10.2019 г. в отношении дефекта "снижение уровня охлаждающей жидкости". Установленный дефект - отказ комплектующего изделия (КИ). Низкое качество КИ. Подлежит восстановлению силами Поставщика.

Письмом N 10/7736 от 26.12.2019 г. Истец уведомил АО "Ремдизель" о том, что по состоянию на 26.12.2019 г. в войсковой части N 32904 остается не восстановленным БТР-82АМ зав. N 2Ж11Е8218, так как более месяца отсутствуют результаты исследования в войсковой части совместно с представителями АО "Ремдизель" - ООО "Иркут-Авторемонт".

На основании письма в/ч исх.N 000/202ДСП от 16.01.2020 г. в адрес войсковой части были направлены два специалиста АО "81 БТРЗ" (Зиновьев B.C., Лопахтин А.Г.), которые определили неисправность, а также произвели демонтаж силового агрегата зав. N G2807754, с целью последующего его восстановления специалистами АО "Ремдизель". Срок командировки специалистов АО "81 БТРЗ" с учетом времени нахождения в пути - с 20.01.2020 г. по 25.01.2020 г.

Был составлен акт исследования N 17 от 23.01.2020 г. и рекламационный акт N 16 от 23.01.2020 г., утвержденный командиром в/ч N32904, комиссией с участием представителей АО "81 БТРЗ" и АО "Иркут-Авторемонт", согласно которым предъявленный дефект "снижение уровня охлаждающей жидкости" подтвердился. Силовой агрегат 23.01.2020 г. был демонтирован специалистами АО "81 БТРЗ" для дальнейшего восстановления силами и средствами АО "Ремдизель".

По состоянию на 17.02.2020 г. АО "Ремдизель" ремонт силового агрегата не произвел, о чем свидетельствует письмо командира в/ч N 32904 N 37 от 17.02.2020 г.

АО "Ремдизель" в адрес ООО "Ремсервис" было направлено поручение N 67-016-П000023651 от 03.03.2020 г. по устранению дефекта в срок до 23.03.2020 г.

В соответствии с актом исследования технического состояния N 23651(000039719) от 23.03.2020 г., утвержденным командиром в/ч N32904 и составленным с участием представителя АО "Ремдизель", предъявленный дефект снова был подтвержден. Комиссией определен дефект КИ -"Отказ комплектующего изделия. Низкое качество КИ. Вышло из строя кольцо уплотнительное гильзы цилиндра 16Г (740.1002024)".

После ремонта силового агрегата силами АО "Ремдизель", на основании письма командира в/ч N 32904 (исх. N 61 от 26.05.2020 г.) в войсковую часть были снова командированы два специалиста АО "81 БТРЗ" (Зиновьев B.C., Лопахтин А.Г.), которые произвели монтаж силового агрегата зав. N G2807754. Срок командировки специалистов АО "81 БТРЗ" с учетом времени нахождения в пути - с 22.06.2020 г. по 27.06.2020 г.

В соответствии с актом удовлетворения рекламации N 2 от 26.06.2020 г. силами и средствами АО "81 БТРЗ" произведен монтаж силового агрегата, прокачка систем, испытания.

После проведения работ изделие БТР-82АМ, заводской N 2Ж11Е8218, восстановлено.

Документами, определяющим характер и причины возникшего дефекта, и, соответственно, виновника установленного дефекта являются:

- акт исследования поставщика КИ N 19352(000031485) от 23.10.2019 г., утвержденный командиром в/ч N 32904 и представителем АО "Ремдизель";

- акт исследования N 17 от 23.01.2020 г., утвержденный командиром в/ч N32904, комиссией с участием представителей АО "81 БТРЗ";

- рекламационный акт N 16 от 23.01.2020 г., утвержденный командиром в/ч N32904, комиссией с участием представителей АО "81 БТРЗ" и АО "Иркут-Авторемонт";

- акт исследования технического состояния N 23651(000039719) от 23.03.2020 г., утвержденный командиром в/ч N32904 и составленный с участием представителя АО "Ремдизель".

По мнению истца, понесенные АО "81 БТРЗ" убытки подлежат взысканию с ответчика ввиду наличия его вины в возникновении дефекта.

Претензия исх.N 18/4566/10юр от 24.07.2020 г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить убытки, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями п. 2.9. вышеуказанного контракта рекламационно-претензионная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций".

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РФ 15-703-2005, если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя изделия поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении изделия). Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического 10 А65-16394/2020 состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта ( восстановлении) изделия.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что явка представителя истца для проведения совместных работ по восстановлению изделия третьего лица являлась обязательной в силу требований ГОСТ РВ 15.703-2005, соответственно, затраты понесены истцом не в связи действиями ответчика, а в силу принятых на себя по контракту с третьим лицом обязательств.

Поэтому предъявленные в качестве убытков затраты на командирование работников, по своей природе, не могут быть отнесены к затратам по устранению дефектов в изделии, которые могут быть возложены на поставщика комплектующего изделия в соответствии с требованиями ГОСТа РВ 15.703-2005.

При этом каких-либо договорных обязательств у ответчика перед истцом по возмещению понесенных затрат истца контрактом (договором) поставки не предусмотрено.

Соответственно истец, как представитель поставщика изделия, обязан участвовать в проверке технического состояния и комплектности, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия независимо от причин выхода изделия из строя, соответственно предъявленные затраты на командирование специалистов, не могут быть отнесены к затратам по устранению дефектов в изделии, которые могут быть возложены на поставщика комплектующего изделия в соответствии с требованиями ГОСТа РВ 15.703-2005.

Кроме того, указано об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что дефект является производственным, а не эксплуатационным.

Отмечено также, что специалисты, направленные истцом в войсковую часть, являлись его постоянными работниками и получали заработную плату (командировочные) независимо от неправомерных действий ответчика; расходы по оплате труда работников истца являются для него не убытками, а условно постоянными расходами; при этом выплата заработной платы (командировочных) не зависит от места выполнения сотрудниками истца своих обязанностей и возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 476 ГК РФ обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума N 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору 12 А65-16394/2020 убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанная норма права является императивной.

Однако каких-либо доказательств того, что недостатки поставленных ответчиком КИ в пределах гарантийного срока возникли после их передачи покупателю ответчиком не представлялось и об этом не заявлялось.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом в качестве убытков предъявлены не расходы по заработной плате, а командировочные расходы, которые он понес вынужденно.

Обязанность в силу нормативно-правовых положений (ГОСТ РВ 15.703-2005) осуществления истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине ответчика; при отсутствии дефекта КИ не возникла бы необходимость в выезде представителей истца для проведения соответствующих работ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков ввиду наличия вины ответчика в возникновении дефекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 211 518 руб. 98 коп. убытков правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Противоправность действий (бездействия) ответчика заключается в неисполнении условий договора по поставке качественной продукции. Поставка некачественной продукции произошла именно по вине ответчика, что, в свою очередь, привело к возникновению убытков на стороне истца. Размер убытков истца подтвержден документально в виде первичных документов (авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходы за проезд и проживание, и т.д.).

Убытки истца в виде понесенных расходов на командирование специалистов возникли именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара (был поставлен некачественный товар (силовые агрегаты с дефектным комплектующим изделием "кольцо уплотнительное гильзы цилиндра 16Г (740.1002024)"). Данные дефектные силовые агрегаты в ходе капитального ремонта были установлены на БТР-82АМ, что повлекло выход из строя бронетранспортеров БТР-82АМ в ходе эксплуатации. Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ПАО "КАМАЗ" обязательства по договору поставки товара и возникновением убытков АО "81 БТРЗ" является обоснованным. Наличие дефекта в силовом агрегате 740.14-300 зав. N G2807754 не исключает наличия со стороны ПАО "КАМАЗ" обязанности по компенсации убытков, связанных с поставкой непосредственно ответчиком некачественного товара.

Вопреки позиции ответчика арбитражный суд первой инстанции правильно применил положения ГОСТа РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции па производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (далее - ГОСТ) о том, что вызов представителя Поставщика для участия в проверке технического состояния, составления рекламационных документов и устранения дефектов (восстановления исправного состояния) изделия являются обязательными. Поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения. Именно во исполнение ГОСТа представители АО "81 БТРЗ" дважды выезжали в войсковую часть N 32904, и АО "81 БТРЗ" свои обязательства по капитальному ремонту БТР-82АМ выполнило надлежащим образом. Однако, т.к. рекламационными документами установлено, что виновником дефекта комплектующего изделия "Отказ комплектующего изделия. Низкое качество КИ. Вышло из строя кольцо уплотни тельное гильзы цилиндра 16Г (740.1002024)" является ответчик, а не АО "81 БТРЗ", качественно выполнивший работы по установке силового агрегата на БТР-82АМ в ходе капитального ремонта бронетранспортера, случай является гарантийным, и расходы, понесенные истцом, образуют убытки (реальный ущерб).

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что обязанность в силу ГОСТ РВ 15.703-2005 осуществления Истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине Ответчика, учитывая, что расходы возникли у Истца по вине Ответчика, имеется причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причинением Истцу убытков (при отсутствии дефекта КИ не возникла бы необходимость в выезде представителей Истца для проведения работ по монтажу-демонтажу силового агрегата). Необходимость выездов, в том числе командировочных расходов, специалистов Истца была обусловлена исключительно выявлением дефекта, возникшего вследствие поставки Ответчиком некачественного КИ. Явка представителей Истца для участия в рекламационной работе в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 не означает отсутствие у Истца права возмещения своих понесенных в связи с этим расходов.

Доводы апеллянта о том, что рекламационными документами не установлен виновник возникшей неисправности, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Рекламационными документами (причем, подписанными в том числе представителями АО "Ремдизель", являющегося официальным представителем ПАО "КАМАЗ" по гарантийному и сервисному обслуживанию), определены характер и причины возникшего дефекта, и, соответственно, виновник установленного дефекта:

* акт исследования поставщика КИ N 19352(000031485) от 23.10.2019 г., утвержденный командиром в/ч N 32904 и представителем АО "Ремдизель";

* акт исследования N 17 от 23.01.2020 г., утвержденный командиром в/ч N32904, комиссией с участием представителей АО "81 БТРЗ";

* рекламационный акт N 16 от 23.01.2020 г., утвержденный командиром в/ч N32904, комиссией с участием представителей АО "81 БТРЗ" и АО "Иркут-Авторемонт";

акт исследования технического состояния N 23651(000039719) от 23.03.2020 г., утвержденный командиром в/ч N32904 и составленный с участием представителя АО "Ремдизель", документами установлено, что характер дефекта -отказ комплектующего изделия (КИ) "кольцо уплотнитсльное гильзы цилиндра 16Г (740.1002024)".

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения: покупателем правил использования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц. Либо непреодолимой силы. Аналогичное положение закреплено в Государственном контракте N 1618187312061422241000270 от 21.04.2016 г., а также в п. 2.8 Контракта (договора) поставки N 1618187312061422241000270/523 9/19/50-16/51 з от 06.06.2016 г., где указано, что Поставщик (ПАО "КАМАЗ") отвечает за недостатки товара, если Покупатель ("АО "81 БТРЗ") докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара Покупателю. Согласно рекламационным документам дефект КИ (толкатель клапана), использованный при сборке силового агрегата на ПАО "КАМАЗ) в силовом агрегате возник до передачи (поставки) ответчиком силового агрегата Истцу по договору поставки.

В соответствии с контрактом (договором) поставки и паспортом на силовой агрегат гарантийные обязательства ПАО "КАМАЗ" на силовой агрегат распространяются на весь гарантийный срок основного изделия и составляют 10 лет или при наработке 20 000 км пробега и 50 часам плава.

Возражения апеллянта относительно требования АО "81 БТРЗ" о компенсации заработной платы командированных работников несостоятельны и апелляционным судом не принимаются, т.к. предметом взыскания расходы по заработной плате работников не являлись.

Довод заявителя жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении убытков не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. в соответствии с нормами ст.ст.401,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина предполагается, пока ответчик не докажет обратного, отсутствие своей вины ответчик не доказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 624 от 19.05.2021).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года по делу N А65-3100/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Дегтярев