Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-26079/21 по делу N А40-189292/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-189292/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеротель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-189292/20,

принятое по иску ООО "Интеротель" к ИП Ярковой Ю.В. об обязании заключить соглашение,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеротель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Ярковой Ю.В. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2015 N 1/15.

Решением арбитражного суда от 12.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1/15 нежилого помещения общей площадью 312,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Бутырская ул., д. 86Б сроком на 7 лет.

Как указывает истец, помещения используются для размещения гостиницы.

Пунктом 4.2. договора аренды установлено, что размер основной арендной платы за аренду помещений согласован сторонами и указан в приложении N 1 к договору.

Пунктом 6 приложения N 1 к договору аренды установлено, что с шестого календарного месяца и каждый последующий месяц аренды размер арендной платы составляет 530 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В обоснование требований истец ссылается на указанную норму.

Истцом в адрес ответчика направлен для согласования и заключения проект дополнительного соглашения к договору аренды, в соответствии с которым истец предложил установить размер арендной платы на период действия режима повышенной готовности с марта 2020 года в размере 50% от установленной договором аренды ставки арендной платы, установив ее в размере 265 000 руб.

Сторонами не было достигнуто соглашения об уменьшении размера арендной платы, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания принуждения арендодателя к заключению дополнительного соглашения к прекращенному договору.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на положения ст. 451 ГК РФ, с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" указывает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от 18.07.2020 ответчик (арендодатель) отказался от договора, который был обжалован арендатором в суд и решением от 03.02.2021 по делу N А40-158593/20 арендатору было отказано в иске, поскольку суд установил факт нарушения обязательств арендатором по договору, в том числе не связанных с невнесением арендной платы, при которых у арендодателя возникло право на отказ от договора.

Договор аренды прекратил свое действие, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, к нему не может быть заключено дополнительное соглашение.

Более того, п. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ предусмотрено последствие недостижения сторонами соглашения об уменьшении арендной платы в виде возможности арендатору отказаться от договора аренды. О возможности понуждения к заключению арендодателем дополнительного соглашения, как это предусмотрено в п. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ об отсрочке внесения арендной платы, пункт 4 ст. 19 указаний не содержит.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В то же время в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность арендодателя заключить соглашение об отсрочке уплаты государственной пошлины предусмотрена только п. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, в то время как последствием недостижения соглашения об уменьшении арендной платы, как это предусмотрено п. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, является возможность для арендатора одностороннего внесудебного отказа от договора, обязанности к понуждению арендодателя заключить соглашение об уменьшении арендной платы п. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ не содержит.

О возможности применения положений п. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ и уменьшении арендной платы в связи с невозможностью использования арендованного помещения арендатор вправе заявить при взыскании с него задолженности, заключение соглашения в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-189292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Левченко