Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 05АП-3626/21 по делу N А51-4289/2021

г. Владивосток

28 июля 2021 г.

Дело N А51-4289/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЛК Групп",

апелляционное производство N 05АП-3626/2021,

на решение от 04.05.2021 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-4289/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛК Групп"

(ИНН 2537142395, ОГРН 1192536036142),

о взыскании 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛК Групп" (далее - ответчик, ООО "ВЛК Групп") о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения в порядке регресса. Также истец просил взыскать с ответчика 3 500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нормы действующего законодательства и акты судебной практики, указывает, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством, несет в случае его аренды, не его собственник, а арендатор. Отмечает, что на совершения спорного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не находилось во владении ООО "ВЛК Групп", так как было арендовано Содиковым А.А. по договору аренды с правом выкупа N 1169ВЛК от 13.07.2020.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Горшкова, 36, города Владивостока (далее - ДТП), был причинен ущерб нескольким транспортным средствам.

Согласно материалам административного дела ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе, водителем, управлявшим автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер Н851ОН125RUS, и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО "ВЛК Групп", гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии МММ N 5044175215.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу потерпевшей - Поздеевой Т.А., выплатило ей 400 000 рублей (платежное поручение N 964742 от 05.10.2020).

Претензией от 21.10.2020 СПАО "Ингосстрах" потребовало у ООО "ВЛК Групп" возместить убытки в порядке регресса, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 964742 от 05.10.2020, то на его стороне возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, причинившему вред.

Определяя ООО "ВЛК Групп" в качестве лица, ответственного за причиненный вред, суд первой инстанции исходил из того, что общество является страхователем и собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер Н851ОН125RUS.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, положенным в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в случае его аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, собственник транспортного средства нести не может.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ООО "ВЛК Групп" (арендодатель) и Содиковым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 1169ВЛК, по условиям которого арендодатель, являющийся собственником транспортного средства - Toyota Prius, государственный регистрационный номер Н851ОН125RUS, передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение, пользование и управление указанный автомобиль в аренду с правом последующего выкупа.

Договор вступает в действие с 13.07.2020 и действует до 13.07.2021 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды риск причинения вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля лежит на арендаторе до исполнения настоящего договора, либо до возврата автомобиля по акту приема-передачи в случае досрочного его прекращения либо приостановления действия.

По акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство было передано арендатору.

При таких обстоятельствах, ООО "ВЛК Групп" на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем не может быть лицом, ответственным за спорные убытки.

Апелляционный суд отмечает, что выбор ответчика по делу (равно как и замена ответчика и привлечение соответчика) является прерогативой истца. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Однако истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о замене отметчика не заявлял.

Соответственно, выбор страховой компанией ненадлежащего ответчика по делу (ООО "ВЛК Групп") (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований), охватывается его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что ООО "ВЛК Групп" не является лицом, ответственным за спорные убытки, то оснований для удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт был принят не в пользу СПАО "Ингосстрах", судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021 по делу N А51-4289/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛК Групп" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына