Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-6620/21 по делу N А81-10140/2020

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А81-10140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6620/2021) Администрации села Газ-Сале на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10140/2020 (судья Курекова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРТ" (ИНН 0601026028, ОГРН 1150601000021) к Администрации села Газ-Сале (ИНН 8910003632, ОГРН 1058900661203) о взыскании 6 747 022 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРТ" (далее - ООО "КАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации села Газ-Сале (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 0390300040719000001 в размере 6 747 022 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021 с Администрации села Газ-Сале в пользу ООО "КАРТ" взыскана задолженность в сумме 6 747 022 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 735 руб., всего взыскано 6 803 757 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрации села Газ-Сале обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт выполнения работ на сумму 6 747 022 руб. не подтвержден ничем, кроме подписанных истцом актами по форме КС-2 N 1, 2 от 25.10.2019, справкой по форме КС-3 от 25.10.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "КАРТ" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией села ГазСале (заказчик) и ООО "КАРТ" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0390300040719000001 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству универсальной спортивной площадки, с. Газ-Сале микрорайон Юбилейный, в районе нового дома N 29.

В силу пункта 1.2 договора конкретные виды и объемы работ определяются сметным расчетом.

Предельная стоимость работ по контракту составляет 17 243 594 руб. Стоимость выполненных исполнителем работ и затрат определяется справкой КС-3, подписанной исполнителем и заказчиком (пункт 3.1. контракта).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней, после подписания актов выполненных работ КС-2 (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок действия контракта был установлен с 15.06.2019 до 29.08.2019.

02.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым стороны внесли изменения в пункты 4.1. 4.2 контракта и продлили срок действия контракта до 30.09.2020.

Решением Администрации села Газ-Сале N 41/1291 от 23.12.2019 муниципальный контракт N 0390300040719000001 расторгнут одностороннем порядке по причине нарушения срока выполнения работ, о чем истец дополнительно был уведомлен письмом от 29.07.2020 N 41/708.

Как указывает истец, к моменту одностороннего расторжения контракта ответчиком фактически выполнены работы на сумму 6 747 022 руб. согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2019, N 2 от 25.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.10.2019.

Письмом от 05.02.2020 N 03/2020 ООО "КАРТ" просило оплатить Администрация стоимость фактически выполненных по контракту работ в сумме 6 747 022 руб. Вместе с тем, требования оплатить фактически выполненные работы были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в порядке возражений ссылается на то, что истцом систематически не соблюдались сроки выполнения работ. Ввиду того, что работы не были выполнены до конца 2019 года, финансирование из окружного бюджета по данному объекту было снято в полном объеме. Также истец указал, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, дальнейшие работы по устройству спортивной площадки не целесообразны, поскольку 80 % жилфонда села признано аварийным, принято решение расселить население села в другие регионы ЯНАО.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил и того, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2 от 25.10.2019, справкой по форме КС3 от 25.10.2019, подписанными в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания, в то время как при рассмотрении дела ответчик не заявлял возражений по объему и качеству фактически выполненных работ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик признает обстоятельства выполнения работ на заявленную сумму.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В материалы настоящего дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2 от 25.10.2019, справка по форме КС-3 N 2 от 25.10.2019, подписанные в одностороннем порядке ООО "КАРТ".

В обоснование отказа от подписания актов и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ Администрация указывает на невыполнение подрядчиком работ к концу 2019 года, отсутствие финансирования данных работ ввиду расселения села Газ-Сале и отсутствие иных доказательств выполнения подрядчиком каких-либо работ по условиям контракта.

Вместе с тем, указанные заказчиком обстоятельства не могут быть признаны надлежащими для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, учитывая, что ответчик не опроверг как сам факт выполнения работ на объекте, так их объем и качество работ. Доказательств того, что в действительности работы на объекте не были выполнены или выполнены в меньшем размере податель жалобы также не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что дополнительным соглашением от 02.12.2019 N 1 срок выполнения работ по обоюдному решению сторон был продлен до 29.08.2020 (пункт 4.2 контракта), в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что подрядчик не сдал объект к концу 2019 года, что повлекло снятие финансирование из окружного бюджета, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае объемы фактически выполненных работ к моменту расторжения контракта меньше тех, что определены условиями контракта. Доводов о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах заказчиком не заявлено. Иных доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела также не имеется.

Приложенный к апелляционной жалобе акт осмотра площадки от 10.04.2020 не опровергает факт частичного выполнения работ подрядчиком на объекте, а также их качества, в тоже время является доказательством того, что заказчик длительное время не предпринимал каких-либо мер с целью установления объема выполненных работ, даже после направления в его адрес актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Из представленного акта следует, что в результате осмотра установлено, что территории смонтированы опоры и фонари освещения, складирован строительный материал (брусчатка) и оборудование (скамейки, трибуны), однако определить объем выполненных работ не представляется возможным, так как территория покрыта значительным строем снега. Таким образом, факт недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом актах по форме КС-2, в части объема и качества выполненных работ представленное доказательство не опровергает.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, положениями статьи 717 ГК РФ, предусмотрен немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущий возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Такие причины как отсутствие финансирования и признание жилфонда села аварийным, ввиду чего необходимость строительства универсальной спортивной площадки отпала, не могут быть положены в вину подрядчика, который частично исполнил свои обязательства по условиям договора надлежащим образом, учитывая, что срок исполнения договора не истек, в отсутствие доказательств обратного.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить частично выполненные подрядчиком работы в отсутствие надлежаще мотивированного со стороны заказчика отказа их принятия судом не установлены.

В апелляционной жалобе Администрации села Газ-Сале также просит прекратить производство по делу, между тем, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, отсутствуют. Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10140/2020 (судья Курекова О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6620/2021) Администрации села Газ-Сале - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Лебедева