Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 05АП-3061/21 по делу N А59-5493/2020

г. Владивосток

27 июля 2021 г.

Дело N А59-5493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байракова Мурада Абдулвагидовича,

апелляционное производство N 05АП-3061/2021

на определение от 15.04.2021

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-5493/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Байракова Мурада Абдулвагидовича

о признании Забелина Игоря Николаевича несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Байраков Мурад Абдулвагидович (далее - Байраков М.А., заявитель, апеллянт) 03.11.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Забелина Игоря Николаевича (деле - Забелин И.Н., должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить в реестр требований кредиторов Забелина И.Н. в составе третьей очереди удовлетворения требования в сумме 6 641 146 руб. 18 коп., утвердить финансовым управляющим должника Лобкина Андрея Вячеславовича - члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2020 заявление Байракова М.А. принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-5493/2020 о несостоятельности (банкротстве) Забелина И.Н., назначено судебное заседание по проверке поданного заявления.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с возможным урегулированием спора мирным путем, а также погашением долга.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2021 заявление Байраков М.А. признано необоснованным, производство по делу N А59-5493/2020 о несостоятельности (банкротстве) Забелина И.Н. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Байраков М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт о признании поданного заявления обоснованным. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Забелина И.Н. несостоятельным (банкротом) явилось наличие на стороне должника неисполненной на дату проведения судебного разбирательства задолженности в размере, превышающем минимальный размер учитываемых требований к физическому лицу (500 000 рублей) при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства. Размер неисполненных обязательств должника в совокупности составляет 3 275 392 руб. 93 коп., подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, включает в себя основной долг и начисленные по мировому соглашению проценты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба Байракова М.А. оставлена без движения на срок до 07.06.2021. Определением от 04.06.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.06.2021. Определениями от 16.06.2021 и от 07.07.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 21.07.2021. Определением от 20.07.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от Забелина И.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В тексте представленного отзыва должник указал, что размер непогашенной задолженности на дату выдачи исполнительного листа от 15.10.2020 составлял 3 000 000 рублей, в состав которой штрафные санкции не входят.

В дальнейшем в материалы дела от Забелина И.Н. в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ поступили: 05.07.2021 письменные дополнения с приложенными расчетами, 20.05.2021 письменные дополнения; от апеллянта Байракова М.А. в порядке статьи 81 АПК РФ - 06.07.2021 письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях от 05.07.2021 должник указал, что, с учетом произведенных в счет уплаты долга платежей, размер предъявленного к установлению в реестр требования снизился до 292 000 рублей. Отметил, что исполнительный лист на взыскание штрафных санкций (процентов, неустойки, пеней) судом не выдавался. В дополнениях от 20.07.2021 должник также указал, что штрафные санкции не основаны на судебном акте, начислены Байраковым М.А. после расторжения мирового соглашения и включены в состав требования, предъявленного к установлению в реестр.

В дополнениях от 20.07.2021 к апелляционной жалобе Байраков М.А. сослался на предусмотренное мировым соглашением право кредитора по начислению на сумму долга - 5 488 000 рублей процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты неисполнения обязательств по возврату задолженности, установленной вступившим 13.06.2017 (апелляционное определение по делу N 33-1546) в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.03.2017 по делу N 2-702/2017. Указанные проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 15 Информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", по мнению апеллянта, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника наравне с суммой непогашенного долга.

Представленные должником и заявителем дополнения приобщены к материалам дела.

Участники дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной, отзывов на жалобу, письменных дополнений должника и заявителя, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Отсутствие у гражданина имущества, которое могло бы быть после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению процедуры реализации имущества гражданина.

Для целей настоящего параграфа в силу пункта 3 статьи 213.3 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом из представленных в дело доказательств установлено, что вступившим в законную силу 13.06.2017 решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07.03.2017 по делу N 2-702/2017 с Забелина И.Н. в пользу Байракова М.А. взыскано в общей сумме 5 513 590 руб., в том числе: 5 478 000 руб. задолженности по договору займа и 35 590 руб. судебных расходов.

В дальнейшем Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области вынесено определение от 23.12.2019, которым на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение по делу N 2-702/2017 по иску Байракова М.А. Забелину И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. По условиям мирового соглашения, должник принял на себя обязанность по погашению кредиторской задолженности перед кредитором (Байраковым М.А.) в размере 5 488 000 руб. в течение 6 месяцев равными долями до 17.03.2020 (согласно графику платежей) путем безналичного перечисления денежных средств на счет кредитора. В пункте 9 мирового соглашения предусмотрено, что, в случае неисполнения настоящего соглашения должником в течение 2 месяцев подряд, соглашение считается расторгнутым; кредитор вправе подать заявление о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности на сумму 5 488 000 руб. с начислением на нее процентов согласно статье 395 ГК РФ с даты возникновения обязательств по возврату долга, установленного вступившим 13.06.2017 (апелляционное определение по делу N 33-1546) в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.03.2017 по делу N 2-702/2017.

Указанное определение вступило в законную силу 22.01.2020.

Как следует из заявления о признании Забелина И.Н. несостоятельным (банкротом), основанием для обращения Байракова М.А. с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязательств на общую сумму 6 641 146 руб. 18 коп., в состав которых заявителем включены: 3 688 190 руб. основного долга и 2 952 956 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ. Впоследствии, в связи с произведенной должником частичной оплатой долга заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму предъявленных требований, снизив ее до 5 985 433 руб. 25 коп.

В соответствии с представленными в дело платежными документами должник в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора частично погасил имеющуюся перед кредитором задолженность на сумму 3 396 000 руб.

Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.05.2001 N 8296/00, пункте 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, с учетом частичных оплат, произведенных должником, задолженность по основному долгу составила 292 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами не погашены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, применительно к положениям, приведенным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в целях определения наличия признаков банкротства Забелина И.Н. подлежат учету денежные обязательства должника и расходы заявителя по уплате государственной пошлины, совокупный размер которых составляет менее 500 000 руб. - минимального размера учитываемых требований к физическому лицу для решения вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Байракова М.А., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что начисленные на сумму долга 5 488 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат учету при определении признаков банкротства Забелина И.Н., коллегия исходит из того, что начисление указанных процентов согласно статье 395 ГК РФ согласовано сторонами в мировом соглашении от 03.10.2019 в рамках дела N 2-702/2017 Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области (определение от 23.12.2019) на стадии исполнения судебного акта - решения от 07.03.2017, взыскавшего с Забелина И.Н. в пользу Байракова М.А. в общей сумме 5 513 590 руб., в том числе: 5 478 000 руб. задолженности по договору займа и 35 590 руб. судебных расходов.

По своей правовой природе штрафные санкции по статье 395 ГК РФ относятся к мерам гражданско-правовой ответственности. При этом апеллянт ошибочно отождествляет их с процентами, начисляемыми по правилам пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, так как названная норма применима к мировым соглашениям, заключаемым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; между тем мировое соглашение между заявителем и должником утверждено в рамках искового производства на стадии исполнения судебного акта суда общей юрисдикции. В этой связи не подлежат применению указанные апеллянтом разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)". Также несостоятельна ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Таким образом, поскольку размер денежных обязательств Забелина И.Н. перед Байраковым М.А. в совокупности составляет менее 500 000 руб., то есть не соответствует критерию, определенному в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве для введения процедуры банкротства, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, принятых к производству арбитражным судом, отсутствуют, доказательств злоупотребления должником своими правами в результате внесения части долга в дело не представлено, апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции о признании необоснованным заявления Байракова М.А. и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Следует отметить, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется. При этом, Байраков М.А. не лишен права получения остатка долга от Забелина И.Н. в порядке принудительного исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, прекращение производства по делу о банкротстве при отсутствии сведений, очевидно указывающих на невозможность исполнения должником денежных обязательств в сумме менее, чем определено в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве для введения процедуры банкротства, не может быть расценено коллегией в качестве нарушения прав заявителя на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, а по своей сути направлено на разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Байракова М.А. у должника отсутствовали признаки несостоятельности, предусмотренные в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, с учетом положений абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления кредитора.

По изложенным выше основаниям доводы Байракова М.А., приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Перечень исковых заявлений, заявлений неимущественного характера приведен в пункте 1 статьи 333.21 НК РФ. К их числу относится заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб., для организаций - 6 000 руб.

Поскольку заявление о признании должника банкротом относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., то размер государственной пошлины при подаче Байраковым М.А. апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение о признании должника банкротом составлял половину от установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, то есть 150 рублей.

Уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена (пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная Байраковым М.А. в бюджет по чеку по операции Сбербанк онлайн от 03.06.2021 (номер операции: 398239) при подаче жалобы, подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2021 по делу N А59-5493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз