Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-42866/21 по делу N А40-263278/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-263278/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Никифоровой Г.М., Попов В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИСТЕМЫ ОБЪЕКТИВНОГО КОНТРОЛЯ БОЕВОЙ ПОДГОТОВКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021, по делу N А40-263278/20

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ"

к ООО "СИСТЕМЫ ОБЪЕКТИВНОГО КОНТРОЛЯ БОЕВОЙ ПОДГОТОВКИ"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	Сидоров Н.В. по доверенности от 24.12.2020;
от ответчика:	Кондарева Н.В. - ген. директор по приказу N 1 от 28.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ОБЪЕКТИВНОГО КОНТРОЛЯ БОЕВОЙ ПОДГОТОВКИ" (ответчик, покупатель) о взыскании по договору N 10/16 от 01.10.2016 основного долга в размере 4 331 736 руб. 87 коп., пени в размере 216 586 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846 661 руб. 94 коп..

Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846 661 руб. 94 коп., в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 01.10.2016 между сторонами заключен договор поставки N 10/16, в соответствии с условиями которого Покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а Поставщик берет на себя обязательства изготовить и поставить Детали согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена договора состоит из общей стоимости отдельных партий Деталей, изготовляемых Поставщиком Покупателю в соответствии со Спецификацией.

Ассортимент, цена, количество, общая стоимость, наименование работ, сроки изготовления, способ доставки согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях или без спецификации, указывая стоимость в счете. Право собственности на Детали переходит к Покупателю с момента ее фактической передачи Поставщиком с оформлением товарной накладной, акта.

В соответствии с разделом 4 договора, предоплата в размере 50% от стоимости партии Деталей, согласно Спецификациям, перечисляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета, в течение 3-х банковских дней с даты получения счета Покупателем. Остальная сумма (окончательный расчет) в размере 50% от стоимости партии Деталей оплачивается Покупателем после получения извещения о готовности деталей (партии деталей) согласно Спецификации. Обязанности "Покупателя" по оплате Деталей считаются выполненными с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По товарным накладным истец передал ответчику детали на сумму 4 004 276 руб. 87 коп. По УПД истец передал ответчику детали на сумму 327 460 руб..

Поскольку ответчиком товар на сумму 4 331 736 руб. 87 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского 6 права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Принимая во внимание изложенное, толкование условий договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, при этом суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе баланса интересов сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, в адрес истца от ответчика, в срок до 01.01.2018 не поступало каких-либо извещений о несоответствии поставленной продукции требованиям по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, упаковке.

Доказательства того, что при приемке товара ответчиком был соблюден порядок приемки товара и его проверки на соответствие требованиям п.п.1.3., п.п.2.2., п.п.5.1.6., п.п.5.3.1., п.5.4.2. Договора, а также доказательства объективно подтверждающие, что поставленный истцом товар не соответствовал тому качеству, которые к нему предъявлялись, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ввиду того, что не были исполнены п.п. 2.2., 3.1., 3.2., 4.1., 4.2., 4.3., 5.1.1., 5.5. Договора - заказ на изготовление не размещался, товар поставлен не был.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 216 586 руб. 95 коп. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 6.2. Договора за просрочку оплаты поставленных Деталей, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости деталей за каждый день просрочки, но не более 5% от их стоимости.

Расчет истца пеней судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени.

Поскольку действующим законодательством не установлена возможность применения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и за тот же самый срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 846 661 руб. 94 коп. за период с 17.04.2018 по 25.12.2020.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, противоречат материалам дела.

Из условий Договора поставки следует, что Договор вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до 01 января 2018 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Пунктом 10.2. установлено, что Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора. В аналогичном порядке договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз.

Сторонами о расторжении договора N 10/16 от 01 октября 2016 года не заявлялось, доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору 10/16 от 01/10/16 за период 01.10.2016 - 07.09.2018, который подписан уполномоченным лицом ответчика, содержит ссылки на отчетные документы (накладные, УПД) и на основании которых сформирована задолженность ответчика по оплате поставленной продукции.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано ООО "Инженерные решения" 29.12.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, по делу N А40-263278/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М.Никифорова В.И. Попов