Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 06АП-3684/21 по делу N А04-1763/2021

г. Хабаровск

28 июля 2021 г.

А04-1763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Шэньян": представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель Евнович М.В. по доверенности от 03.02.2021 N 05-28/01, представитель Чигерин О.К. по доверенности от 19.04.2021 N 05-28/11, представлены удостоверения и дипломы о высшем юридическом образовании;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель Евнович М.В. по доверенности от 17.01.2021 N 07-19/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шэньян"

на решение от 17.05.2021

по делу N А04-1763/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шэньян"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шэньян" (ОГРН 1062801003242, ИНН 2801109162) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 12.11.2020 N 5401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, снижении штрафных санкций в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.05.2021 по делу N А04-1763/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2021 по делу N А04-1763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

МИФНС России N 1 по Амурской области на основании ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая поверка представленной 19.02.2020 ООО "Шэньян" уточненной налоговой декларации (корректировка 1) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт 02.06.2020 N 3647, который получен заявителем 17.06.2020 по телекоммуникационным каналам связи.

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки извещением от 22.06.2020 N 4443, получено 26.06.2020 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждено квитанцией о приеме документов. Рассмотрение материалов проверки назначено на 21.07.2020.

ООО "Шэньян" 21.07.2020 представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 02.06.2020 N 3647 и материалов проверки с учетом представленных возражений ООО "Шэньян" 30.07.2020 принято решение N 38 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи 03.08.2020 и в этот же день получено ООО "Шэньян", что подтверждено квитанцией о приеме документов.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий вынесено дополнение к акту N 18 от 21.09.2020, копия данного документа направлена заявителю по телекоммуникационным каналам связи 06.10.2020 и получено 07.10.2020.

Извещением от 08.10.2020 N 6491 заявитель уведомлен о рассмотрении акта и материалов проверок, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 02.11.2020, получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи 13.10.2020.

ООО "Шэньян" 02.11.2020 представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 21.09.2020 N 18.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, дополнения к акту камеральной проверки от 24.09.2020 N 19, состоялось 02.11.2020 в присутствии представителя заявителя.

12.11.2020 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области принято решение N 5401 о доначислении ООО "Шэньян" НДС за 4 квартал 2019 года, применен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ и начислена пеня.

С учетом решения от 24.02.2021 N 15-08/2/36 УФНС России по Амурской области по жалобе общества: доначислен НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 3 670 745,00 руб.; установлены налоговые санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ 367 074,50 руб.; пеня 294 124,26 руб.

О незаконности решения общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом положений статей 88, 100, 101 НК РФ оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом государственного органа, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены, лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены нарушения ООО "Шэньян" Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением суммы налога к уплате в бюджет по сделкам с индивидуальным предпринимателем Волковым Виталием Анатольевичем. Обществом завышены налоговые вычеты в сумме 3 670 745,00 рублей (4 квартал 2019 года) т.к. налоговым органом установлена невозможность поставки предпринимателем обществу товара в объемах, указанных в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Представлены первичные документы на общую сумму 41 332 143,84 рублей, в том числе НДС 3 893 447,3 рублей. Налоговым органом в ходе проведенной проверки проведен анализ внешнеэкономических контрактов ИП Волкова В.А. и установлено, что данное лицо имеет дебиторскую задолженность 1 573 261,94 руб., ввоз товара в режиме импорта по последней ГТД осуществлен во 2 квартале 2019 года, дата выпуска груза по ГТД - 12.04.2019. Истребуемые налоговым органом документы ИП Волков В.А. не предоставил. Анализом расчетного счета ИП Волкова В.А. за 2018-2019 годы не установлено источника денежных средств для приобретения за наличный расчет товаров на территории Российской Федерации. В ходе проверки представленных ООО "Шэньян" счетов-фактур, выставленных ИП Волковым В.А. в 3-4 кварталах 2019 года, ссылки на ГТД в графе 11 "о реализации товара, ввезенного в режиме импорта", отсутствуют.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ИП Волков В.А. не имел возможности поставить товар ООО "Шэньян" в объемах, заявленных в первичных документах.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. При этом необходимо, чтобы документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. В связи с этим, налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Отсутствуют документальные доказательства выполнения обществом условий НК РФ для налогового вычета и принятия заявленных расходов по хозяйственной деятельности с ИП Волковым В.А.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления НДС в оспариваемом решении инспекции (в редакции решения управления) являются только выявленные нарушения в отношении ИП Волкова В.А.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом-предпринимателем. Отказ инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС и доначисление НДС 3 670 745 руб. правомерно.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводами налоговых органов об отсутствии у ООО "Шэньян" права на вычет по НДС по сделкам с ИП Волковым В.А. не указано.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует реализации в 4 квартале 2019 года в ООО "МоноБлагСервис" и ООО "Треумф ДВ" в общей сумме 75 810 143,80 рублей, в том числе, НДС 10% - 6 836 546,41 рублей, НДС 20% - 101 355,5 рублей, в связи с чем налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года подлежит корректировке. Согласно позиции ООО "Шэньян", денежные средства, полученные от указанных юридических лиц, являются неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от ООО "Треумф ДВ" и ООО "МоноБлагСервис" в размере 75 810 143,80 рублей в дальнейшем через короткий промежуток времени были перечислены заявителем в КНР по внешнеэкономическим контрактам: N HLHH1771-2019-В002 DD от 21.01.2019, N HLHH399-2019 В12 DD от 21.01.2019, N HLHH673-2019 -В005 DD от 21.01.2019 на поставку овощей и фруктов.

По результатам анализа внешнеэкономических контрактов налоговым органом установлено, что ООО "Шэньян" имеет дебиторскую задолженность в сумме 1 143 317,44 рублей, товар по которому по состоянию на 01.01.2020 не поступил.

Согласно данным выписки банка ООО "Шэньян" за 4 квартал 2019 года на счета проверяемого налогоплательщика от ООО "МоноБлагСервис", ООО "Треумф" поступило 30 платежей с отражением различных номеров выставленных счетов на оплату на общую сумму 75 810 143,80 рублей.

ООО "Шэньян" не представлены документы, подтверждающие, что обществом предпринимались действия по возврату денежных сумм 74 810 143,80 рублей ООО "МоноБлагСервис" и ООО "Треумф ДВ". Судебные споры о взыскании с заявителя в пользу ООО "МоноБлагСервис" и ООО "Треумф ДВ" неосновательного обогащения, отсутствуют.

Представленные ООО "Шэньян" претензии контрагентов ООО "МоноБлагСервис" и ООО "Треумф ДВ", акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-31.12.2019 противоречат данным представленных налогоплательщиком первичных документов, данным, отраженным в налоговой декларации.

Оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности выводов налоговой инспекции на основании ст. 23, 143, 146 НК РФ, ст. 1102 ГК РФ. Денежные средства, полученные обществом от ООО "МоноБлагСервис" и ООО "Треумф ДВ" не являются неосновательным обогащением, а оплата за реализованный товар по счетам-фактурам, отраженным в налоговой декларации по НДС.

Руководствуясь статьями 54, 81 НК РФ, статьями 15, 1102, 1109 ГК РФ, суд считает, что при наличии незаконно полученного дохода ООО "Шэньян" было вправе скорректировать свою налоговую обязанность за соответствующий налоговый период путем подачи уточненной налоговой декларации, однако таким правом не воспользовалось.

При этом доначисление суммы налога в оспариваемом решении не связано с взаимоотношениями общества с ООО "МоноБлагСервис" и ООО "Треумф ДВ", которые не повлияли на начисления при камеральной налоговой проверке.

Исходя из статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности инспекцией в соответствии с положениями пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ исследованы вопросы о наличии обстоятельств, смягчающих, исключающих и отягчающих налоговую ответственность, в качестве смягчающего обстоятельства принято во внимание совершение правонарушения впервые и размер налоговой санкции в отношении общества ООО "Шэньян" уменьшен в 2 раза. Управление при рассмотрении жалобы ООО "Шэньян" признало в качестве смягчающего обстоятельства ситуацию, сложившуюся из-за пандемии вируса Covid-19 и также снизило размер штрафа в 2 раза. В общем размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Приведенные обществом обстоятельства судом не оцениваются как объективные основания для снижения размера штрафа в большем размере. Сумма штрафа 367 074,50 руб. соответствует тяжести и обстоятельствам вмененного правонарушения, не возлагает на общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Решение МИФНС России N 1 по Амурской области от N 5401 от 12.11.2020 в редакции решения УФНС России по Амурской области от 24.02.2021 N 15-08/2/36 соответствует закону и поэтому не нарушает права и законные интересы общества.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2021 по делу N А04-1763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина