Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-35102/21 по делу N А40-199904/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-199904/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания сервис 24"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 о взыскании судебных

расходов по делу N А40-199904/20

по заявлению ООО "Управляющая компания сервис 24" (ОГРН: 1107746654058)

к 1) Судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 3 Касьяненко Артема Владимировича; 2) ГУФССП России по Москве; 3) Заместителю начальника - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве Джандарову З.О.,

третье лицо: Товарищество собственников недвижимости "Западное Кунцево"

о признании незаконным бездействия, действия,

при участии:

от заявителя:	Игнатьева И.Е. по доверенности от 11.01.2021;
от заинтересованных лиц:	1.Кузнецов Д.А. по доверенности от 09.04.2021; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;
от третьего лица:	Давыдов Р.А. по доверенности от 21.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания сервис 24" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника - старшего судебного пристава Джандарова З.О. в части нерассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 20.08.2020 в рамках исполнительного производства N 140361/18/77055-ИП от 24.10.2018, о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Касьяненко А.В. (далее - судебный пристав) в рамках исполнительного производства N 140361/18/77055-ИП от 24.10.2018 по вынесению постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ; о признании недействительным постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства N140361/18/77055-ИП от 24.10.2018 о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество собственников недвижимости "Западное Кунцево".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-199904/20 заявление общества оставлено без удовлетворения.

11.03.2021 Товарищество собственников недвижимости "Западное Кунцево" (далее - третье лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 16.04.2021 с общества в пользу третьего лица взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2021, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей присутствующих лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509.

Аналогичный правовой подход позднее закреплен в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, применительно к настоящему спору третье лицо имеет право на взыскание в свою пользу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, третье лицо отстаивало интересы судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Касьяненко А.В., в пользу которого принят судебный акт.

Представитель третьего лица в судебных разбирательствах занимал активную позицию, принимал участие судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, представлял свои отзывы, что способствовало принятию судебных актов.

Судебные издержки третьего лица подтверждают: счет - договор N 72 от 28.10.2020 (выполнение работ подтверждается актом N 66 от 10.11.2020, оплата услуг подтверждается платежным поручением N 54 от 28.10.2020); - счет - договор N 72 от 28.10.2020 (выполнение работ подтверждается актом N 71 от 11.11.2020, оплата услуг подтверждается платежным поручением N 62 от 10.11.2020); - счет - договор N 74 от 01.11.2020 (выполнение работ подтверждается актом N 68 от 11.11.2020, оплата услуг подтверждается платежным поручением N 59 от 02.11.2020); - счет - договор N 83 от 27.11.2020 (выполнение работ подтверждается актом N 77 от 01.12.2020, оплата услуг подтверждается платежным поручением N 67 от 30.11.2020); - счет - договор N 9 от 09.02.2021 (выполнение работ подтверждается актом N 9 от 09.02.2021, оплата услуг подтверждается платежным поручением N 6 от 09.02.2021).

Перечисленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам третьего лица, понесенным им в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правильности взыскания судом первой инстанции с общества в пользу третьего лица судебных расходов в размере 30 000 руб. за рассмотрение настоящего дела, так как активное участие представителя третьего лица способствовало принятию судебного акта.

Из перечисленных документов следует, что расходы третьего лица, понесенные на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, в суде первой и апелляционной инстанциях, составили 30 000 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что третьим лицом доказан факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные издержки третьего лица являются разумными в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что сумма издержек в размере 30 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что обществом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-199904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания сервис 24" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин