Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-25463/21 по делу N А40-118708/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-118708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА МОТОРС Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-118708/20 (55-805),

по иску ООО ГК "Совет"

к ООО "НИКА МОТОРС Холдинг"

третьи лица: 1) конкурсный управляющий ООО ГК "Совет" Волков И.А., 2) Серпуховитина А.В.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гераськина Е.В. по дов. от 28.09.2020;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Совет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 128 979, 78 руб.

Решением суда от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что обязательства сторон по договору купли-продажи N КЛ-ЮЛ59985 от 05.07.2017 г. полностью исполнены. Истец не доказал, что автомобиль не был им получен от истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета N 102027 от 05.07.2017 г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 3 065 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 361 от 05.07.2017 г., с назначением платежа "за автомобиль Лексус RX200Т AWD VIN JTJBAMCA802028812 ДВ 8ARW562378".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу А43-32966/19 в отношении Истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Волков И.А.

Считая, что поставка товара ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию, согласно которой просил поставить товар или возвратить предварительную оплату.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что ответчиком не представлены бесспорные, надлежащие доказательства передачи товара истцу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В целях проверки заявления Истца о фальсификации доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, передачу товара, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. назначена судебно-почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей, учиненных от имени Чеберова С.И. (генерального директора ООО "СК "Советспецмонтаж" - прежнее наименование ООО "ГК Совет") в договоре купли-продажи N КП-ЮЛ-59985, доверенности N 060717 от 06.07.2017 г., акте приема-передачи от 06.07.2017 г.

Проведение экспертного исследования поручено АНО "Центральное Бюро Независимых судебных экспертиз" эксперту Беляковой М.И.

Согласно экспертному заключению N 2-05/2020 от 11.01.2021 г. подпись в договоре купли-продажи N КП-ЮЛ-59985, доверенности N 060717 от 06.07.2017 г., акте приема-передачи от 06.07.2017 г., выполнена не Чеберовым С.И., а иным лицом, с подражанием Чеберова С.И.

Суд первой инстанции посчитал экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что УПД (л.д.16 том 2) подписана неустановленным лицом по доверенности, доверенность N 060717/1 (л.д.18 том 2), согласно которой Истец уполномочил водителя - Серпуховитина А.В. на получение товара, в соответствии с заключением эксперта подписана от имени Чеберова С.И. не им, а другим лицом, следовательно, факт получения товара уполномоченным лицом Истца нельзя признать подтвержденным.

Кроме, того истцом представлены в материалы дела доказательства отсутствия трудовых отношений с Серпуховитиным А.В., книги покупок и продаж, балансы, декларации, согласно которых отображения в бухгалтерском учете ТС не имеется.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца и взыскал с Ответчика предварительную оплату в размере 3 065 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также проверен судом и проверено отклонен.

Согласно материалам дела денежные средства были перечислены в адрес ответчика 05.07.2017, поставка товара согласно п. 3.1 договора N КП-ЮЛ-59985 должна быть в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты оплаты покупателем полной стоимости товара.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не пропущен (иск поступил в суд посредством почтового отправления 13.07.2020 г.) с учетом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что договором установлен 30-дневный срок для рассмотрения претензии и в суд первой инстанции не было представлено доказательств более короткого срока фактического соблюдения претензионного порядка.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов проверен и признан верным. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 979, 78 руб. за период с 20.02.2020 г. по 03.07.2020 г.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 г. по день фактической оплаты подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-118708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова