Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-17111/21 по делу N А56-13397/2021

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-13397/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17111/2021) общества с ограниченной ответственностью "Замена масла спот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по делу N А56-13397/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Замена масла спот"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Замена масла спот" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 03.02.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 150/21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2021, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, назначенного Обществу, штраф снижен до 30 000 рублей. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10.05.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие вмененного правонарушения. Кроме того, Общество не было извещено о явке на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" произведен осмотр объекта по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., д.17 литера А (Ситцевая ул., участок 10, юго-западнее пересечения с Планерной ул.), в ходе которого выявлен объект для размещения информации - короб "SPOT", место размещения - сооружение, на данный объект отсутствует разрешение, выданное уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем составлен акт осмотра от 11.12.2020 N 84220 с применением фотофиксации, составлением ситуационного плана.

По факту выявленного нарушения 15.01.2021 Комитетом в отсутствие представителя заявителя в отношении Общества составлен протокол N 150/21 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением Комитета от 03.02.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 150/21, принятым в отсутствие представителя заявителя, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вместе с тем посчитал возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации по форме согласно приложению N 7 к настоящему Положению на каждый объект для размещения информации в отдельности. Разрешение выдается юридическим лицам, физическим лицам, а также физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

Факт эксплуатации Обществом размещенного на сооружении по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., д.17 лит.А (Ситцевая ул., участок 10, юго-западнее пересечения с Планерной ул.) объекта для размещения информации - короба "SPOT" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается актом осмотра, фотоматериалами, протоколом по делу об административном правонарушении, содержанием заявления Общества об оспаривании указанного в заявлении постановления Комитета, дополнительными пояснениями Общества от 15.03.2021 с фотографией конструкции.

Из фотографий спорного короба на фототаблице к акту смотра от 11.12.2020 N 84220, фотографии в дополнительных пояснениях Общества от 15.03.2021 усматривается, что информация (об услуге по замене масла) СПОТ ("SPOT") размещена на коробе, который крепится к оконному переплету сооружения, то есть короб не является непосредственно оконной конструкцией, размещен стационарно, прочно связан с сооружением.

Из представленных Обществом разрешений на установку (перемещение) объекта для размещения информации от 13.11.2020 N 132081, от 13.11.2020 N 132082, от 17.12.2020 N 135206 следует, что они выданы другому субъекту - ИП Шага В.А., эскизный проект объекта со словом "SPOT" - вывеска, предполагает конструкцию на резьбовой штанге с размером информационного поля 3500х0,620 с размещением в одну линию слов "SPOT" и "замена масла" (где слово "замена" располагается над словом "масла"). Фактически Обществом размещен и эксплуатируется иной отдельный объект для размещения информации - короб с креплением на оконных переплетах с надписью "SPOT".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами двух инстанций не установлено.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 15.01.2021. Соответствующее уведомление N 84228 от 17.12.2020 с присвоенным ему номером почтовой идентификации N 19106047122519 было направлено в адрес Общества заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Россия 192283, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 30 корпус 4 литера А, квартира 67. Письмо прибыло в место вручения 19.12.2020 и 21.12.2020 состоялась неудачная попытка вручения письма адресату. 27.12.2020 был осуществлен возврат отправителю.

Таким образом, заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении N 150/21, однако корреспонденцию по адресу своего места нахождения не получил.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70, до 30 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по делу N А56-13397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало