Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-13035/21 по делу N А41-82536/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-82536/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройактив" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-82536/20 по исковому заявлению ООО "Максима СМ" к ООО "Стройактив" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима СМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройактив" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2020 N 01-05/2020 в размере 1 489 984 руб., неустойки в размере 326 306 руб. 50 коп., неустойки, исчисленной из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 28.06.2020 и до дня фактического исполнения решения суда, расходов на оплату представительских услуг в размере 170 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору поставки от 12.05.2020 N 01-05/2020 в размере 1 489 984 руб., неустойки в размере 326 306 руб. 50 коп., неустойки, исчисленной из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 28.06.2020 и до дня фактического исполнения решения суда, расходов на оплату представительских услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Стройактив", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2020 N 01-05/2020, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар на основании принятой поставщиком от покупателя заявки, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 45 календарных дней при условии предоставленного ему кредитного лимита в сумме 1 500 000 руб.

Факт поставки на сумму 1 489 984 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 14.05.2020 N 00000003, от 18.05.2020 N 00000004, от 20.05.2020 N 00000005, от 29.05.2020 N 00000008, от 01.06.2020 N 00000010, от 03.06.2020 N 00000011, от 05.06.2020 N 00000012, от 18.06.2020 N 00000018.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 489 984 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 1 489 984 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 4.4 договора из расчета 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 28.06.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 326 306,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции признал расчёт правильным, посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор поручения от 23.11.2020 N б/н.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежным поручением от 09.12.2020 N 40 на сумму 75 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2021 N 2 на сумму 75 000 руб.

В силу положений ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд первой инстанции посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-82536/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройактив" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич