Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-43917/21 по делу N А40-30986/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-30986/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Петробалтсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года

по делу N А40-30986/21, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-217),

по иску ООО "Петробалтсервис" (ИНН 7801490423, ОГРН 1097847049541)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

третьи лица: 1) ООО "Альянс плюс",

2) ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заболотный Д.В. - удостоверение адвоката N 2167 от 24.10.2016,

по доверенности от 19.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петробалтсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 3 665 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-30986/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс Плюс" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 28.11.2013 N Р13-32716-ДЛ, от 28.11.2013 N Р13-32723-ДЛ, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договоров.

Договор действует с даты подписания до наступления двадцатого календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5).

Предметы лизинга - автомобиль МАN TGS и полуприцеп-самосвал, застрахованы в страховой компании ООО СК "Согласие", полис от 12.12.2013 серия 0003340 N 100414796/13 ПОЛ, страховое возмещение по риску КАСКО на сумму 2 475 000 руб., полис от 12.12.2013 серия 0003340 N 100414800/13 ТЮЛ, страховое возмещение по риску КАСКО на сумму 1 190 000 руб., выгодоприобретателем по риску хищение является АО "ВЭБ-лизинг".

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение, ущерб (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель (п. 4.2 общих условий договора лизинга).

3 июля 2015 г. лизингодатель направил лизингополучателю уведомления о расторжении договоров (исх. от 01.07.2015) на основании п. 5.2.5 правил лизинга по причине наличия долга по лизинговым платежам, неуплатой платежей более двух раз подряд, и потребовал возвратить предметы лизинга.

Требование оставлено без удовлетворения. Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-233408/15-114-1885, от 28.03.2016 по делу N А40-233391/15-114-1890 удовлетворены иски лизингодателя об изъятии предметов лизинга.

В дальнейшем, постановлениями СПИ Василеостровского РОСП от 15.09.2020 исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения.

9 февраля 2016 г. от ООО "Альянс Плюс" в адрес страховщика поступило извещение о наступлении страхового случая с приложением следующих документов: полисы страхования, договоры лизинга, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2015, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2016.

Постановлением старшего следователя Следственного Управления УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 21.10.2016 N 515794 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного истца. Из постановления следует, что транспортные средства похищены в период с 12 по 17 марта 2015 г. у дома 94 по проспекту Луначарского Калининского района Санкт-Петербурга.

Указанное постановление передано страховщику 16 декабря 2016 г.

В то же время, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сотрудниками правоохранительных органов в рамках проверки сообщения о преступлении были опрошены свидетели, получены данные от GPS маяков, и установлено, что в непосредственной близости от места происшествия за последний месяц каких либо большегрузных автомобилей не находилось.

26 января 2018 г. от ООО "Альянс Плюс" поступил запрос страховщику об уточнении статуса по урегулированию убытка.

В ответ на запрос страховщик на основании п. 10.1.2 правил страхования запросил у ООО "Альянс Плюс" письменное объяснение об обстоятельствах наступления события, а также оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации, полные комплекты ключей, управляющих элементов противоугонной системы (исх. от 31.01.2018 N 6777076-01/УБ).

Документы не предоставлены.

Между ООО "Альянс Плюс" и ООО "ПетроБалтСервис" заключено соглашение от 15.03.2018 N 2, по которому право требования получения страхового возмещения передано истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. по делу N А40-269258/18-76-1923 суд обязал лизингодателя заключить договор с ООО "ПетроБалтСервис" об уступке прав требования выплаты страхового возмещения на условиях проекта договора ООО "ПетроБалтСервис" на сумму страхового возмещения 3 665 000 руб.

23 декабря 2019 г. от ООО "ПетроБалтСервис" поступило требование выплаты страхового возмещения.

15 января 2020 г. страховщик информировал ООО "ПетроБалтСервис" об отсутствии запрошенных документов, что препятствует рассмотрению заявления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 г. по делу N А40-20096/20-114-144 в удовлетворении требований ООО "ПетроБалтСервис" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 3 665 000 руб. страхового возмещения отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Истец указывает на бездействие ответчика, которым пропущен срок исковой давности по взысканию страхового возмещения, и просит взыскать убытки в размере неполученного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не доказана вина ответчика в причинении ему убытков, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В случае наступления страхового случая, лизингополучатель обязан предпринять все меры или действия, необходимые для получения лизингополучателем или лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя или выгодоприобретателя по договору страхования (п. 4.12 общих условий).

В случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель предмета лизинга (тотал) или в случае, если было совершено хищение (угон) предмета лизинга, лизингополучатель обязан дополнительно к обязанностям, указанным в п. 4.12. общих условий договора лизинга в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления конструктивной гибели или хищения (угона) предмета лизинга, собрать все требуемые страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и представить собранные документы страховщику. В случае хищения (угона) предмета лизинга в дополнение к указанным обязанностям, лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления события хищения (угона) предмета лизинга, заверенную органами МВД копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) предмета лизинга (п. 4.12.1 общих условий).

Перечень рисков, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, определены в правилах страхования.

Застрахованным риском "Угон" признается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой (п. 3.1.2 правил страхования).

Страховщик имеет право проверять предоставляемые страхователем (выгодоприобретателем) информацию и документы, а также выполнение ими условий договора страхования (п. 9.3.2 правил страхования).

Для получения выплаты страхового возмещения по риску "Угон" страхователь (выгодоприобретатель), кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п. 10.1.1.5 правил документов, обязан предоставить страховщику следующие документы: письменное объяснение об обстоятельствах наступления страхового события в форме ответов на поставленные страховщиком вопросы; талон-уведомление об обращении в ОВД (оригинал); копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) ТС, заверенную подписью должностного лица и печатью органа, производящего расследование; оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства; полные комплекты ключей от ТС (включая сервисный и пластиковый ключи, если такие выдавались при покупке ТС), а также полные комплекты управляющих элементов противоугонной системы, которыми оснащено застрахованное ТС (п. 10.1.2.1. - 10.1.2.5. правил страхования).

В случае если оригиналы вышеуказанных документов или предметы изъяты правоохранительными органами и приобщены к материалам уголовного дела, страхователю необходимо предоставить копии изъятых регистрационных документов, заверенные печатью и подписью сотрудника правоохранительного органа, а также протокол выемки или иной документ, подтверждающий факт изъятия и приобщения к уголовному делу данных документов и предметов с указанием их количества (п. 10.1.2.6 правил страхования).

Учитывая отсутствие доказательств факта хищения, страховщик обоснованно, на основании п. 10.1.2 правил страхования, запросил у заявителя документы и предметы, перечень которых приведен в правилах, однако такие документы и предметы предоставлены не были.

При этом из письма страховщика от 31.01.2018 N 6777076-01/УБ не следует, что лизингополучателю было отказано в выплате страхового возмещения по причине обращения ненадлежащего лица.

Напротив, из письма следует, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования и п. 10.1.2 правил страхования, для получения выплаты страхователь (выгодоприобретатель) должен представить указанные в письме документы, непредставление которых лишает страховщика возможности исполнить обязательство по выплате/отказе страхового возмещения.

Таким образом, данным письмом лизингополучатель уведомлен не об отказе в выплате страхового возмещения, а об отсутствии у страховщика возможности принять соответствующее решение по причине непредставления запрошенных документов.

При этом необходимые документы и предметы находились или должны были находится у лизингополучателя, а не лизингодателя.

Требования о выплате страхового возмещения судом по делу N А40-20096/20 по существу не рассматривались, обстоятельства наличия или отсутствия оснований для выплаты не устанавливались по причине пропуска истцом срока исковой давности, таким образом, ссылка истца на решение по данному делу, как на доказательство бездействия ответчика, приведшего к отказу в выплате страхового возмещения, несостоятельна.

Таким образом, наличие оснований для выплаты страхового возмещения документально не подтверждено.

Так как вина ответчика в неполучении истцом страхового возмещения не установлена, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере неполученного страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков правомерно оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-30986/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко