Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-10539/21 по делу N А41-9269/2015

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-9269/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-9269/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК Новое",

при участии в заседании:

от Ассоциации Организаций разработчиков и пользователей программных средств - Болтасев А.А., доверенность от 11.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "АПК "НОВОЕ" (далее - ООО "АПК "НОВОЕ", должник) была прекращена, ООО "АПК "НОВОЕ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Чулок Н.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТД "АГРОТОРГ" (далее - ООО "ТД "АГРОТОРГ", кредитор) посредством использования системы "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Дорохина Андрея Станиславовича (далее - Дорохин А.С., ответчик).

В обоснование заявления конкурсный кредитор, ссылаясь на положения статей 9, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, указывал, что бывшим генеральным директором должника не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и имущества.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, ответчик ссылался на то, что в его действиях отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "ТД "АГРОТОРГ"о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Дорохина А.С. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "АГРОТОРГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на то, что ответчик не доказал отсутствие вины и прямой причинно-следственной связи между банкротством должника и своими действиями (бездействием), предшествовавшими банкротству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ассоциации организаций разработчиков и пользователей программных средств возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов на нее, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "АПК "НОВОЕ" было зарегистрировано 19.04.2004.

С 05.07.2006 до назначения внешнего управляющего (18.01.2017) Дорохин А.С. являлся генеральным директором ООО "АПК "НОВОЕ".

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор указывал, что основанием для привлечения Дорохина А.С.является ненадлежащее исполнение последним обязанности по передаче бухгалтерской, финансовой и иной документации, что привело к невозможности выявления имущества должника и проведения расчетов с кредиторами, невозможности выявления активов и дебиторской задолженности, выявления и оспаривания сделок, направленных на вывод денежных средств должника в виде осуществления спорных финансовых операций.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника Семенова М.И., ему документы, отражающие хозяйственную деятельность должника ни бывшим руководителем, ни предыдущим арбитражным управляющим переданы не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-9269/15 суд обязал Чулок Надежду Геннадиевну в течение 3 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему ООО "АПК "НОВОЕ" Семенову М.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы.

На момент рассмотрения заявления данное определение суда Чулок Н.Г. не исполнено.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени регламентировано иным правилом, а именно, положениями пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно (в частности, в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П) отмечалось, что преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом.

Однако нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что действия (бездействие) Дорохина А.С., в связи с которыми заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 и 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность, к которой заявитель просит привлечь ответчика, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

По мнению конкурсного кредитора, уклонение руководителя от передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку непередача Дорохиным А. С. документов бухгалтерского учета, отчетности, информации о наличии дебиторской задолженности и документы, ее подтверждающих, повлекла невозможность выявить сделки, подлежащие оспариванию; сделать вывод о достоверности бухгалтерских балансов. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного кредитора, затруднило инвентаризацию активов должника, формирование реестра задолженности по заработной плате.

Арбитражным управляющим Чулок Н.Г. был проведен анализ финансового состояния ООО "АПК "НОВОЕ", из выводов которого следует, что денежных средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом, восстановление платежеспособности должника возможно и целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры внешнего управления, подготовлен отчет об итогах процедуры наблюдения, проведено первое собрание кредиторов, принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. Таким образом, временный управляющий Чулок Н.Г. обладала пакетом документов бухгалтерского учета и отчетности, необходимым для проведения анализа финансового состояния ООО "АПК "НОВОЕ". Введение внешнего управления подтверждало возможность восстановления платежеспособности предприятия и добросовестность действий руководителя должника.

Суд также отметил, что конкурсный управляющий в заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не указывает на конкретные документы, непередача которых, по его мнению, не позволила сформировать конкурсную массу должника.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно непередача арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, а также позволяющих сделать выводы о невозможности проведения процедуры банкротства должника в отсутствие таких документов.

Заявитель не доказал также причинно-следственную связь между обязанностями бывшего руководителя должника, предусмотренными положениями Закона о банкротстве, и причинением убытков должнику и кредиторам, за что статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непередача руководителем должника информации о наличии дебиторской задолженности и документов, ее подтверждающих, не могло повлечь за собой невозможность формирования конкурсной массы должника. Обратного в материалы дела не представлено. Ссылки конкурсного кредитора на возможное пополнение конкурсной массы в отсутствие документов были правильно отклонены судом ввиду невозможности оценки дебиторской задолженности.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, что непередача арбитражному управляющему документов затруднила проведение процедуры конкурсного производства и не позволила сформировать конкурсную массу.

Документов, свидетельствующих о том, что бывший генеральный директор ООО "АПК "НОВОЕ" Дорохин А.С. своими конкретными действиями либо бездействием причинил ущерб должнику и его кредиторам, в материалы дела также не представлено.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении признаков банкротства должника вследствие дачи ответчиком обязательных указаний, совершения им заведомо невыгодных для должника сделок, совершения действий, влекущих необоснованное увеличение кредиторской задолженности либо выбытие активов без равноценного встречного предоставления.

Также кредитор в своем заявлении ссылается на неисполнение бывшим генеральным директором должника обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 4).

При этом, в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Между тем, из заявления кредитора следует, что обстоятельства с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу NА50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, Дорохин А.С. обязан был подать заявление о банкротстве ранее 2015 года. Однако, им не представлены пояснения относительно того, за какой период Дорохин А.С. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670, при недоказанности конкурсным кредитором точной календарной даты возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным кредитором в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2,3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В настоящем споре конкурсный кредитор не доказал ни дату, по состоянию на которую руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, ни размер ответственности бывшего руководителя.

При этом, финансовые показатели должника в начале 2015 года не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и его неспособности отвечать по обязательствам перед кредиторами. Наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что общество работает не стабильно и не способно расплачиваться по долгам, а, следовательно, отсутствуют признаки банкротства.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Формальное отрицательное значение активов общества в отсутствие иных доказательств недостаточности имущества, не свидетельствуют о наличии признаков объективного банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Дорохина А.С. к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязательств по обращению в суд с заявлением о признании банкротом ООО "АПК "НОВОЕ".

Проверяя доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Установив, что процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 06.12.2017, а с настоящим заявление кредитор обратился только 07.12.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Дорохина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-9269/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин