Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-9627/21 по делу N А50-1463/2019

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А50-1463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

должника Банникова К.П., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гридяева Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2021 года

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Гридяева Виктора Николаевича о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-1463/2019

о признании Банникова Константина Петровича (ИНН 590610751859) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) в отношении Банникова Константина Петровича (далее - Банникова К.П., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич (далее - арбитражный управляющий Гридяев В.Н.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019.

Решением суда от 09.08.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гридяев В.Н.

Определением суда от 10.01.2020 процедура реализации имущества Банникова К.П. завершена, к должнику применены правила освобождения от обязательств.

Арбитражный управляющий Гридяев В.Н. 28.01.2021 (с учетом уточнения от 12.04.2021) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в качестве вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов в размере 15 000 руб., а также взыскании с Банникова К.П. денежных средств в размере 10 000 руб.

Определением от 26.05.2021 денежные средства в сумме 15 000 руб., зачисленные на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 19.07.2019, были перечислены арбитражному управляющему Гридяеву В.Н. В оставшейся части требование выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению на 23.06.2021.

Заявляя о взыскании с должника судебных расходов, арбитражный управляющий Гридяев В.Н. в своем ходатайстве от 08.06.2021 указывал, что общий размер судебных издержек по делу составил 31 384,49 руб., в том числе 17 341,07 руб. за процедуру реструктуризации долгов, 14 013,42 руб. - за процедуру реализации имущества. Оставшиеся непогашенными судебные издержки просил взыскать с должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего Гридяева В.Н. о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Гридяев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с Банникова К.П. денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве остатка фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в пользу Гридяева В.Н.

Заявитель жалобы указывает на то, что 27.01.2021 арбитражным управляющим Гридяевым В.Н. в Арбитражный суд Пермского края направлено ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в размере 25 000 руб. (вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства), поступление которых на депозитный счет суда подтверждается чек-ордером N 8084763 от 19.07.2019. В апреле 2021 года было выяснено, что Арбитражный суд Пермского края перечислил денежные средства для возмещения расходов финансового управляющего, понесенных в процедуре в размере 10 000 руб., согласно определению от 08.11.2019, в качестве возмещения расходов, понесенных в процедуре и учтенных при формировании конкурсной массы должника Банникова К.П. с последующим распределением между кредиторами. Данные денежные средства были перечислены Арбитражным судом Пермского края за счет вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества гражданина ошибочно. О допущенной ошибке Арбитражного суда Пермского края стало известно арбитражному управляющему в апреле 2021 года. Фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 руб. не относится к судебным издержкам и расходам.

От должника поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании должник против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что в полном объеме внес на депозитный счет суда денежные средства для выплаты управляющему вознаграждения за обе процедуры банкротства, в том числе за процедуру реализации платежом от 19.07.2019, а также 10 000 руб. на возмещение расходов на процедуру реструктуризации долгов; в один день с перечислением денежных средств на депозитный счет суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации, должник перечислил 10 000 руб. на расходы в процедуре реализации имущества непосредственно финансовому управляющему по просьбе последнего. Факт перечисления 10 000 руб. на судебные издержки финансовому управляющему 19.07.2019 подтвердил документально.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) в отношении Банникова К.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гридяев В.Н. Решением суда от 09.08.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гридяев В.Н. Определением суда от 10.01.2020 процедура реализации имущества Банникова К.П. завершена, к должнику применены правила освобождения от обязательств. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Гридяев В.Н. 28.01.2021 (с учетом уточнения от 12.04.2021) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в качестве вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов в размере 15 000 руб., а также взыскании с Банникова К.П. денежных средств в размере 10 000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий Гридяев В.Н. в своем ходатайстве от 08.06.2021, указал, что общий размер судебных издержек по делу составил 31 384,49 руб., в том числе 17 341,07 руб. за процедуру реструктуризации долгов, 14 013,42 руб. - за процедуру реализации имущества. Оставшиеся непогашенными судебные издержки просил взыскать с должника.

Установив, что заявление подано арбитражным управляющим 28.01.2021, более чем через год после вступления в законную силу определения о завершении процедуры реализации имущества, с существенным нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 112 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления арбитражным управляющим не заявлено, доводов и доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока не представлено, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч.1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст.20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 112 АПК РФ Федеральным законом N 4511-ФЗ от 28.11.2018, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указывалось ранее, определением суда от 10.01.2020 процедура реализации имущества Банникова К.П. завершена, к должнику применены правила освобождения от обязательств.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в рамках настоящего дела исчисляется с 10.01.2020 (вступление в законную силу определения суда от 10.01.2020).

Гридяев В.Н. с заявлением о взыскании с Банникова К.П. судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве Банникова К.П. обратился в арбитражный суд только 28.01.2021, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ после завершения процедуры реализации имущества должника, более чем через год после вступления в законную силу определения о завершении процедуры реализации имущества, с существенным нарушением сроков.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Гридяев В.Н. в своем заявлении не указывает причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению арбитражного управляющего Гридяева В.Н. о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Не оспаривая факт пропуска срока на предъявление к возмещению судебных расходов и прекращение производства по заявлению в указанной части, арбитражный управляющий указывает на отсутствие оснований для прекращения производства в части заявленного требования о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 10 000 руб. Полагает срок на срок на предъявление этого требования не пропущенным, поскольку до апреля 2021 года ему не было известно об ошибочном перечислении судом на основании определения от 08.11.2019 именно части вознаграждения за процедуру реализации имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве Банникова К.П., должником на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в общей сумме 60 000 руб.: чек-ордер от 26.02.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 55) на погашение судебных издержек, чек-ордер от 13.02.2019 на сумму 25 000 руб. (л.д. 54) на выплату вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов, чек-ордер от 19.07.2019 на сумму 25 000 руб. на выплату вознаграждения за процедуру реализации имущества. Еще 10 000 руб. по чеку-ордеру от 19.07.2019 были перечислены должником на счет арбитражного управляющего Гридяева В.Н. на погашение судебных издержек.

Денежные средства в сумме 10 000 руб., зачисленные на депозитный счет по чеку-ордеру от 26.02.2019, перечислены арбитражному управляющему определением от 29.04.2019.

Денежные средства в сумме 25 000 руб., зачисленные на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 13.02.2019, были перечислены арбитражному управляющему решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2020 по делу N А50-1463/2019 (л.д. 15-17).

Денежные средства в сумме 10 000 руб., зачисленные на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 19.07.2019 (л.д. 56), были перечислены определением от 13.11.2020. Данное перечисление было совершено ошибочно, поскольку в дело были представлены два чека-ордера от 19.07.2019, один - о перечислении денежных средств в сумме 25 000 руб. на депозитный счет суда для выплаты вознаграждения за процедуру реализации имущества, а второй - на счет арбитражного управляющего в счет компенсации судебных издержек (суд ошибочно посчитал, что последняя сумма была перечислена на депозит суда, в результате чего денежные средства были списаны из суммы, подлежащей перечислению в качестве вознаграждения арбитражного управляющего).

При таких обстоятельствах суд счел, что выплаченную сумму в размере 10 000 руб. по определению суда от 13.11.2020, осуществленная с депозитного счета суда за счет средств, поступивших для выплаты финансовому управляющему фиксированного вознаграждения, следует считать частично выплаченным вознаграждением за процедуру реализации имущества.

Оставшаяся сумма вознаграждения - 15 000 руб. выплачена арбитражному управляющему определением от 26.05.2021.

Таким образом, вся сумма фиксированного вознаграждения за обе процедуры банкротства арбитражному управляющему выплачена, фактически ко взысканию предъявлены судебные расходы, понесенные на проведение мероприятий процедуры банкротства.

Ссылка финансового управляющего на неосведомленность о получении на основании определения суда от 13.11.2020 именно части фиксированного вознаграждения за процедуру реализации, на получение такой информации лишь в апреле 2021 года отклоняется.

Как следует из пояснений должника, с финансовым управляющим была достигнута договоренность о перечислении должником на депозитный счет по 10 000 руб. на судебные издержки за каждую из процедур банкротства. О наличии такой договоренности свидетельствуют и действия управляющего, подавшего в суд заявления о перечислении денежных средств на судебные издержки с депозитного счета суда в рамках каждой из процедур банкротства, не предъявление к возмещению должнику длительное время судебных издержек в превышающем 10 000 руб. размере.

Ситуация осуществления судом платежа управляющему с депозитного счета суда за счет поступивших от должника на выплату фиксированного вознаграждения денежных средств обусловлена поведением самого финансового управляющего, направившего одновременно заявление в суд о перечислении ему денежных средств в сумме 10 000 руб. с депозитного счета суда на судебные издержки и обратившегося с аналогичным требование к должнику о перечислении денежных средств в такой же сумме непосредственно на счет финансового управляющего.

При наличии указанной выше договоренности, необходимости возмещения судебных расходов в сумме 10 000 руб. финансовый управляющий не мог не осознавать, что полученный с депозитного счета суда платеж является выплатой ему части фиксированного вознаграждения.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий указывал расчет суммы, распределенной между кредиторами должника, исходя из размера сформированной конкурсной массы (94 326,09 руб.) + 10 000 руб. (с депозитного счета суда), за вычетом понесенных им расходов на процедуру банкротства, равных 14.313,42 руб. Само по себе указание принятия к расчету 10 000 руб., перечисленных в депозита суда, не означает, что они отнесены в счет погашения судебных издержек, поскольку финансовым управляющим были получены денежные средства в том же размере непосредственно от должника именно для возмещения таких расходов, но они в приведенном расчете не отражены.

Более того, Гридяев В.Н. в своем ходатайстве о перечислении вознаграждения исх. N 1/40 от 07.04.2021 прямо указал, что денежные средства, поступившие по определению суда от 13.11.2019 в размере 10 000 руб. относятся к вознаграждению финансового управляющего, остались непогашенными судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Как указано ранее, определением суда от 26.05.2021 Гридяеву В.Н. предписано перечислить с депозитного счета суда 15 000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего, при этом прямо указано, что в отдельное производство выделен вопрос о взыскании с должника именно судебных издержек в сумме 10 000 руб. Данный судебный акт управляющим не обжалован. Следовательно, управляющий был согласен с тем, что с учетом выплаты в размере 15 000 руб. по определению от 26.05.2021, им получено все причитающееся ему вознаграждение за обе процедуры банкротства.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего спора является требования о взыскании с должника судебных расходов, срок предъявления которого заявителем существенно пропущен - соответствующее ходатайство подано более чем через год после вступления в законную силу определения о завершении процедуры реализации имущества. Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления арбитражным управляющим не заявлено, доводов и доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции изменению не подлежит, апелляционную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2021 года по делу N А50-1463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко