Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-4012/21 по делу N А43-36896/2020

г. Владимир

22 июля 2021 г.

Дело N А43-36896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-36896/2020, принятое по иску администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5202002313, ОГРН 1025201335312) к обществу с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" (ИНН 5243037996, ОГРН 1175275065283) об обязании принять меры в отношении водопроводных сетей, переданных в рамках концессионного соглашения от 09.07.2018 N 146-П, в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, третьи лица: Правительство Нижегородской области; Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области - Помелова С.В. (по доверенности от 30.04.2021 N 58 сроком действия по 31.12.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" (далее - Общество) об обязании в срок не позднее 1 месяца со дня принятия решения суда принять меры в отношении части водопроводной сети (Нижегородская область, Арзамасский район, п. Балахониха, ул. Молодежная, ул. Советская, ул. Школьная, ул. Широкая, ул. Новая, ул. Солнечная, протяженностью 4220 п.м, расположенной под многоквартирным домом N 2"А" по ул. Школьная, п. Балахониха Арзамасского муниципального района Нижегородской области) по содержанию ее в надлежащем техническом состоянии и предотвращению возникновения возможных аварийных ситуаций путем выноса данного участка водопроводной сети из-под указанного многоквартирного дома в рамках концессионного соглашения от 09.07.2018 N 146-П в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области; Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области.

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что пунктом 49 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта концессионного соглашения. Считает, что концессионер обязан произвести мероприятия по предотвращению возникновения возможных аварийных ситуаций путем выноса участка водопроводной сети из-под многоквартирного дома в рамках концессионного соглашения. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности скорректировать техническое задание, на основании которого выполняется инвестиционная программа в установленном порядке в отношении водопроводной сети, дополнив ее необходимостью выполнения соответствующих мероприятий по выносу части водопроводной сети в обход многоквартирного дома. Указал на то, что затраты, предполагаемые для выполнения мероприятий по выносу водопроводной трубы из-под многоквартирного дома при включении их в мероприятия по концессионному соглашению повлияют на величину валовой выручки деятельности концессионера и, как следствие, на величину тарифа для населения в сторону увеличения, что недопустимо в рамках Указа Губернатора Нижегородской области от 10.12.2020 N 207. Кроме того, по мнению заявителя, судом было необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов, в связи с чем техническое заключение с результатом обследовании участка водопроводной сети и топографическая съемка с указанием фактического расположения водопроводной сети не исследовались.

В судебном заседании от 15.07.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: технического заключения на часть водопроводной сети (Нижегородская область, Арзамасский район, п. Балахониха, ул. Молодежная, ул. Советская, ул. Школьная, ул. Широкая, ул.Новая, ул. Солнечная протяженностью 4220 п.м), расположенной под многоквартирным жилым домом N 2а по ул. Школьная в п. Балахонина Арзамасского муниципального района Нижегородской области и топографической съемки.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 15.07.2021).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя (истца), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 между муниципальным образованием Арзамасский муниципальный район Нижегородской области (концедент), Нижегородской областью и Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение N 146-П в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (далее - концессионное соглашение), в соответствии с которым концессионер обязался за свой счет создать и (или) реконструировать имущество, состав и описание которого приведены разделе II концессионного соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по холодному водоснабжению и (или) водоотведению на территории соответствующих поселений Арзамасского муниципального района, с использованием объекта концессионного соглашения и иного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный концессионным соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения, а также иным имуществом, технологически связанным между собой для осуществления указанной деятельности.

Объектом концессионного соглашения являются системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования - Арзамасский муниципальный район Нижегородской области, состоящие из объектов согласно приложению N 1 "Перечень имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения" к соглашению, в том числе подлежащие созданию и реконструкции согласно приложению N 2 к соглашению.

В пункте 6 концессионного соглашения установлено, что сведения об описании объекта соглашения, подлежащего созданию, приведены в приложении N 2 к соглашению. Сведения об описании объекта соглашения, подлежащего реконструкции, приведены в приложениях N 1, 2 к соглашению. Описание основных характеристик мероприятий по созданию и реконструкции объекта соглашения устанавливаются инвестиционной программой концессионера.

Пунктом 49 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта концессионного соглашения.

Водопроводная сеть, находящаяся по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, п. Балахониха, ул. Молодежная, ул. Советская, ул. Школьная, ул. Широкая, ул. Новая, ул. Солнечная, протяженностью 4220 п.м, является собственностью Арзамасского муниципального района и передана на обслуживание Общества в рамках концессионного соглашения.

Часть указанной водопроводной сети расположена под многоквартирным домом N 2"А" по ул. Школьная п. Балахониха Арзамасского муниципального района Нижегородской области.

По мнению истца, данный факт создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом многоквартирное доме.

Письмом от 07.10.2020 Администрация обращалась к Обществу с требованием о выполнении работ по перекладке участка сети холодного водоснабжения с выносом ее из-под жилого дома.

Письмом от 19.10.2020 ответчик указал, что техническим заданием не предусмотрено выполнение мероприятий по замене водопроводных сетей на ул. Школьная п. Балахониха; Общество готово выполнить работы по прокладке обводной линии водопровода при условии финансирования данных работ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

09.07.2018 между муниципальным образованием Арзамасский муниципальный район Нижегородской области (концедент) и Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение N 146-П в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в рамках которого Обществу в числе прочего передана на обслуживание водопроводная сеть, находящаяся по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, п. Балахониха, ул. Молодежная, ул. Советская, ул. Школьная, ул. Широкая, ул. Новая, ул. Солнечная, протяженностью 4220 п.м (пункт 29 перечня имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения (приложение N 1 к концессионному соглашению)).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан:

1) осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации);

2) использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением;

3) осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона;

4) обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг;

5) предоставлять потребителям установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров, работ, услуг, в случаях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением;

6) поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением;

7) заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки энергетических ресурсов, потребляемых при исполнении концессионного соглашения, а также оплачивать указанные энергетические ресурсы.

По утверждению истца, часть указанной водопроводной сети расположена под многоквартирным домом, что создает потенциальную угрозу и возможность возникновения аварийных ситуаций, в связи с чем Общество, по мнению Администрации, обязано принять меры в отношении части водопроводной сети по содержанию ее в надлежащем техническом состоянии и предотвращению возникновения возможных аварийных ситуаций путем выноса соответствующего участка водопроводной сети из-под жилого дома.

Таким образом, обращаясь с иском в суд, истец фактически просил произвести строительство новой водопроводной сети.

Вместе с тем, согласно пункту 6 концессионного соглашения описание основных характеристик мероприятий по созданию и реконструкции объекта соглашения устанавливаются инвестиционной программой концессионера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) инвестиционная программа организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, - программа мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Основанием для разработки инвестиционной программы является техническое задание на разработку инвестиционной программы, утвержденное органом местного самоуправления (часть 1 статьи 40 Закона N 416-ФЗ).

Частью 5 статьи 40 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации переданы полномочия по утверждению инвестиционной программы. В случае, если инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, такая программа до ее утверждения подлежит согласованию с органом местного самоуправления. Согласованная органом местного самоуправления инвестиционная программа направляется в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Порядок разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 40 Закона N 416-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641 утверждены Правила разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - Правила N 641).

Согласно пункту 6 Правил N 641 проект инвестиционной программы разрабатывается на основе технического задания, которое разрабатывает и утверждает орган местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что утвержденной инвестиционной программой Общества 2019-2032 гг., разработанной на основании технического задания Администрации, в отношении водопроводных сетей п. Балахониха не предусмотрено мероприятий по их реконструкции либо строительству новых.

При формировании технического задания истец как собственник сетей располагал (должен был располагать) сведениями о состоянии и расположении спорной части водопроводной сети, однако мероприятия по переносу сетей не включил. Доказательств обратного в деле не имеется и Администрация на них не ссылалась.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик не содержит спорный водопровод в надлежащем техническом состоянии истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, как и не представлено документальных доказательств наличия случаев "порыва" водопровода.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по выносу участка водопроводной сети не соответствует требованиям закона и положениям концессионного соглашения.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что согласно части 10 статьи 40 Закона N 416-ФЗ инвестиционная программа разрабатывается не менее чем на три года и может ежегодно корректироваться с учетом изменения объективных условий деятельности соответствующих организаций. Истец не лишен возможности скорректировать техническое задание, на основании которого выполняется инвестиционная программа, в установленном порядке в отношении спорных сетей, дополнив его необходимостью выполнения соответствующих мероприятий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Представленные истцом и приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции техническое заключение на часть водопроводной сети и топографическая съемка не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Аргументов, основанных на доказательственной базе, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в рассматриваемом случае не установлено. Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, принятого на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-36896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова