Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-19422/21 по делу N А56-15337/2021

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-15337/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19422/2021) общества с ограниченной ответственностью "Комарово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-15337/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комарово"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комарово" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - ответчик, Комитет) от 29.01.2021. о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 61/21, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.05.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.05.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не является надлежащим субъектом правонарушения, так как не размещал спорный объект, земельный участок ему не принадлежит; ссылается также на процессуальные нарушения при составлении протокола об АП. Кроме того, и в заявлении при обращении в суд и в апелляционной жалобе Общество указало, что является субъектом малого предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, в связи с чем имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

В установленный в определении суда срок письменный отзыв от Комитета не поступил.

От Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих принадлежность земельного участка, на котором расположены спорные объекты, другому лицу.

В силу императивных положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь вышеприведенной нормой, установив отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов и возвращает их ответчику.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 года сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, поселок Комарово, Приморское шоссе, дом 452а, литера А (северо-восточнее указанного в адресе здания) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - отдельно стоящей вывески на газоне (короб) "РЕСТОРАН активного отдыха "РУССКАЯ РЫБАЛКА_." со схематическим изображением без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 04.12.2020 N 84008 с приложением фототаблицы и ситуационного плана, исходя из которых установленная конструкция не соответствует эскизному проекту выданного разрешения N25907, а именно техническое исполнение конструкции отличается от данных, представленных в эскизном проекте и компьютерном монтаже действующего разрешения (стела установлена на фундаменте).

По факту выявленных нарушений Комитетом 12.01.2021 в отношении Общества составлен протокол N 61/21 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закон N273-70.

Постановлением Комитета от 29.01.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 61/21 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из служебной записки СПб ГКУ "Городская реклама и информация" от 04.12.2020 следует, что спорная конструкция эксплуатируется Обществом.

Общество фактически не отрицает, что в ресторане "Русская рыбалка" по указанному выше адресу осуществляет деятельность организации общественного питания.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации - отдельно стоящей вывески на газоне (короб) "РЕСТОРАН активного отдыха "РУССКАЯ РЫБАЛКА_." с дополнительным элементом без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в соответствии эскизным проектом выданного разрешения N 25907 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам Общества, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами двух инстанций не установлено.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях при составлении протокола об АП отклоняются апелляционным судом, поскольку протокол составлен при надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (л.д. 28-29).

Уведомлением N 84016 Общество приглашалось на составление протокола на 12.01.2021. Указанное уведомление направлено по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 19106047120331), однако не получено последним и возвращено обратно отправителю.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Кроме того, Общество уведомлено надлежащим образом о рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления.

Ссылка Общества на то, что оно не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку рекламная конструкция ему не принадлежит, а также на то, что объект для размещения информации расположен на земельном участке, не принадлежащем Обществу, также является несостоятельной.

В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что самостоятельно Общество спорный объект не устанавливало, а также принадлежность земельного участка иному лицу, поскольку объективную сторону правонарушения по пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 образует не только самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без соответствующего разрешения, но также и его эксплуатация.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество занимается деятельностью, связанной с ресторанным обслуживаем, имеет лицензию на реализацию алкогольной продукции и оказывает услуги общественного питания. Спорный объект размещен по юридическому адресу Общества и в его интересах, а, соответственно, эксплуатируется им.

Довод Общества о нарушении Инспекцией при проведении проверки Закона N 294-ФЗ отклоняет апелляционным судом, поскольку проверка проводилась не в рамках Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество 10.10.2018 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

Учитывая, что Общество ранее за аналогичные правонарушения не привлекалось (все нарушения, рассмотренные в рамках дел А56-15337/21, А56-15340/2021, А56-15343/2021, А56-15342/2021, А56-15339/2021, А56-15341/2021 (несколько вывесок на одной территории)), выявлены в ходе одной проверки, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также то, что Общество является микропредприятием, апелляционная коллегия полагает необходимым применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

При этом судом также учтено, что Общество является организацией общественного питания и относится к организациям отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Общество является получателем государственной финансовой поддержки, и наложение административного штрафа будет иметь карательное значение для Общества, что в данном случае является недопустимым.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводами Общества, несмотря на то, что ООО "Комарово" в своем заявлении при обращении в суд указывало, что является субъектом малого предпринимательства, необоснованно не применена часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2021 года по делу N А56-15337/2021 изменить.

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 29.01.2021. о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 61/21 изменить, заменить административный штраф предупреждением.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева