Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-38383/21 по делу N А40-70085/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-70085/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40- 70085/21, по иску Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Тинко" (ОГРН: 1087746895510) к Общество с ограниченной ответственностью "Артресурс" (ОГРН: 1182375064849) о взыскании задолженности по договору N Д-2010/053 от 29.10.2020 г. в размере 2 000 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дзюбова Э.Р. по доверенности от 11.01.2021 N 26;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТРЕСУРС" о взыскании задолженности по договору N Д-2010/053 от 29.10.2020 г. в размере 2 000 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в иске отказать, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что судом не исследованы полномочия лица, расписавшегося в получении товара со стороны ответчика, что о дате судебного заседания ему стало известно только 15.04.2021 г., суд не способствовал заключению сторонами мирового соглашения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционные жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" (поставщик) и ООО "АРТРЕСУРС" (покупатель) заключен договор поставки N Д-2010/053 от 29.10.2020 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит оплату товара в размере 100% в течение 40 банковских дней с даты поставки товара.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N РнЛ226432 от 24.11.2020 г., РнЛ218233 от 13.11.2020 г., РнЛ226434 от 24.11.2020 г., РнЛ228556 от 25.11.2020 г., РнЛ228557 от 25.11.2020 г., РнЛ228560 от 25.11.2020 г., РнЛ228561 от 25.11.2020 г., который ответчиком получен, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного представителя, каких-либо претензий относительно поставленного товара от ответчика не поступило (обратного в материалы дела не представлено).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 41 АПК РФ. Не представил убедительных и документально обоснованных возражений по факту наличия задолженности, не предпринял мер для мирного урегулирования спора, не ознакомился с оригиналами документов, представленных Истцом в предварительном заседании на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, представители которых на данном заседании отсутствовали без уважительных на то причин.

В соответствии с п.2. ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Переход из предварительного заседания в основное регулируется пунктом б) частью 4 ст. 137 АПК где установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом;

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, ходатайств об отложении судебного заседания, отзыв по существу заявленных требований либо проект мирового соглашения не представлял.

Апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба также не содержит доводов по существу заявленного иска. В суде апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательства попыток урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40- 70085/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина