Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 16АП-2422/21 по делу N А63-12687/2020

г. Ессентуки

22 июля 2021 г.

Дело N А63-12687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Журова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-12687/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Журова Юрия Николаевича, (ОГРН 308264309100020, ИНН 261700565724, с. Гофицкое Петровского района Ставропольского края) о пересмотре определения от 01.12.2020 по делу N А63-12687/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества "Инкар" - Бачурина Н.А. (по доверенности N 9179 от 20.10.2019), от индивидуального предпринимателя Журова Юрия Николаевича - Чкадуа В.Т (по доверенности N 26АА4005207 от 28.05.2020), в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инкар" (далее - истец, общество, ЗАО "Инкар") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журову Юрию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Журов Ю.Н.) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспортных средств N 2 от 15.06.2015.

Определением от 01.12.2020 производство по делу N А63-12687/2020 прекращено, утверждено мировое соглашение, заключённое между предпринимателем Журовым Юрием Николаевичем и закрытым акционерным обществом "Инкар".

12.04.2021 предприниматель Журов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.12.2020 по делу N А63-12687/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для обращения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам явились сведения о перечислении кредитору денежных средств за спорное транспортное средство.

Определением от 13.04.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-12687/2020 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре определения от 01.12.2020 по делу N А63-12687/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 11.05.2021 по делу N А63-12687/2020, ответчик - предприниматель Журов Ю.Н., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 01.12.2020 по делу N А63-12687/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

28.06.2021 от представителя ЗАО "Инкар" в адрес суда апелляционной инстанции по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на определение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021 по делу N А63-12687/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывавшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 15.07.2021 представитель предпринимателя Журова Юрия Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 15.07.2021 третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-12687/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Соответственно, по смыслу приведённых норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен указать вышеперечисленные обстоятельств.

В пункте 3 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления N 52, существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2015 ООО "Зерновая компания "Класс" (залогодатель) и ЗАО "Инкар" (залогодержатель) заключили договор залога автотранспортных средств N 2, согласно которому залогодатель передал залогодержателю движимое имущество, состоящее из 69 единиц грузовых автомобилей и прицепов, в том числе грузовой автомобиль марки Камаз 53215, государственный номер В167КУ 134, VIN: Х8979620090ЕD7092 (том 1, л.д.29-35,36-38).

Согласно пунктам 5.1 и 52 договора залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

Информация о залоге была зарегистрирована и являлась общедоступной.

Вместе с тем предмет залога грузовой автомобиль марки Камаз 53215, государственный номер В167КУ 134, VIN: Х8979620090ЕD7092 без согласия залогодержателя неоднократно продавался и с 2019 года находился в собственности Журова Ю.Н. с присвоением автомобилю государственного регистрационного номера А746ХЕ 123, что явилось основанием для обращения ООО "Инкар" с иском об обращении взыскания на предмет залога и возбуждении дела N А63-12687/2020.

Как следует из определения от 01.12.2020 по делу N А63-12687/2020 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключённое между предпринимателем Журовым Юрием Николаевичем и закрытым акционерным обществом "Инкар", по условиям которого истец отказывается от иска об обращении взыскания на предмет залога грузовой автомобиль марки Камаз 53215, VIN: Х8979620090ЕD7092, государственный номер А746ХЕ 123, а ответчик Журов Ю.Н. оплачивает стоимость автомобиля в сумме 600 000 руб. в период с 31.03.2021 до 31.12.2022.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения об утверждении мирового соглашения от 01.12.2020 по делу N А63-12687/2020, ответчик Журов Ю.Н. по с присвоением автомобилю государственного регистрационного номера А746ХЕ 123, ответчик представил копию платёжного поручения N 123 от 03.03.2017, тем самым полагая, что долги ЗАО "Инкар" погашены ООО "Зерновая компания "Класс".

Как следует из платёжного поручения N 123 от 03.03.2017, ООО "Зерновая компания "Класс" перечислила ЗАО "Инкар" денежные средства в сумме 1 176 000 руб., а в графе основание платежа указано "Погашение основного долга по договору от 01.06.2016 сумма 1 176 000-00. НДС не облагается" (том 3, л.д. 104).

Суд первой инстанции, отклоняя платёжное поручение N 123 от 03.03.2017 как вновь открывшиеся обстоятельство, правомерно указал о том, что поскольку данный первичный документ имеет ссылку на договор займа, иных документов бесспорно свидетельствующих, что оплата произведена во исполнение договора залога транспортного средства, предпринимателем Журовым Ю.Н. не представлено.

Более того, сведений о том, что по договору займа от 01.06.2015 полностью погашен заем в размере 38 000 000 рублей, как заёмщиками, так ООО "Зерновая компания "Класс", обеспечивающего исполнения обязательств по возврату займа договором залога автотранспортных средств N 2 от 15.06.2015, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришёл к выводу о том, что изложенные заявителем основания для пересмотра судебного акта не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, а поэтому заявление не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен, поскольку указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 01.12.2020 по делу N А63-12687/2020.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра определения от 01.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду также не представил.

Доводы предпринимателя Журова Ю.Н. о том, что судом первой инстанции не учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2020 уполномоченного дознавателя о/у ОЭБиПК ОМВД России по Кавказскому округу Краснодарского края, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из содержания указанного постановления видно, что сведения о том, что автомашины были проданы с согласия ЗАО "Инкар", а денежные средства от продажи автомашин, в том числе принадлежащего Журову Ю.Н., перечислены ЗАО "Инкар", указаны как пояснения заёмщика Михайловича С.Г. и его дочери Мельниковой Ю.С. (Паршиковой), которая являясь генеральным директором ООО "Зерновая компания "Класс", 15.06.2015 заключила договор залога транспортных средств (том 3, л.д. 100-102).

При этом из указанного постановления не видно, что исследовались письменные доказательства, подтверждающие согласие ЗАО "Инкар" на продажу транспортных средств, и доказательства о перечислении денежных средств от продажи транспортных средств залогодержателю.

Не представлено таких доказательств и суду первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене определения от 01.12.2020 по делу N А63-12687/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств существенных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра определения суда, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, предпринимателем не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Каких либо убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-12687/2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-12687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова