Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-22532/21 по делу N А40-209611/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-209611/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года

по делу N А40- 209611/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

(ОГРН: 1037739934396, ИНН: 7710512373)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Сумма"

(ОГРН: 5077746823523, ИНН: 7704649443)

о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 22.03.2012 г. в размере 523 846 721,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Займуков А.Б. по доверенности от 13 июля 2020;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "ГРУППА "СУММА" о взыскании по договору займа N б/н от 22.03.2012 суммы займа в размере 300 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 223 846 721,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.01.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договора займа N б/н от 22.03.2012, согласно п. 1.1 которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) заем на сумму 300 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Срок предоставления займа в соответствии с п. 1.3 договора составляет два календарных месяца. Со дня списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 8,7 % годовых.

Как указывает истец, в установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил факт предоставления денежных средств по договору займа.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии с поступившим от ПАО "Сбербанк России" ответом на запрос суда, предоставить выписку по счетам, копий платежных поручений в отношении ООО "Стройновация" за период ранее 2013 года не представляется возможным в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в Банке ПАО Сбербанк.

С учётом данных обстоятельств, суд посчитал, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцм было представлено платежное поручение от 26.03.2013 N 2810 на сумму 300 000 000 руб.

В назначении платежа указано, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договору процентного займа от 22.03.2012 б/н.

Невозможность предоставления данного платежного поручения в суд первой инстанции истец обосновал тем, что ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Указал, что бывший руководитель организации своевременно не передал всю необходимую документацию конкурсному управляющему, что не позволило представить данное поручение при рассмотрении иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы истца, пришел к выводу о наличии оснований для принятия данного платежного поручения в качестве нового доказательства, поскольку данный документ имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с этим, с целью правильного установления всех фактических обстоятельств дела и проверки достоверности доводов истца, суд апелляционной инстанции обязал истца представить выписку по расчетному счету из АО "Альфа-Банк", а также направил самостоятельный запрос о предоставлении данных сведений.

Направляя данный запрос, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что АО "Альфа-Банк" является банков, обслуживающим ООО "Стройновация", в то время как ПАО "Сбербанк России" (банк, обсуживающий заемщика) не может предоставить выписку в связи с истечением сроков хранения документов

В материалы дела от АО "Альфа-Банк" представлена расширенная выписка по расчетному счету 4070281041300002577.

Данной выпиской подтверждается то обстоятельство, что на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО "Сбербанк России" (30101810400000000225) 26.03.2012 была перечислена денежная сумма в размере 300 000 000 руб. по договору процентного займа от 22.03.2012 б/н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал факт предоставления денежных средств в качестве займа на сумму 300 000 000 руб. по спорному договору.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, а требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования в части взыскания задолженности в размере 300 000 000 руб. и процентов по займу в размере 223 846 721,31 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.01.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 6.2 договора сторонами оговорено, что в случае невозврата заемщиком займодавцу денежных средств в размере суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок, займодавец (истец) вправе требовать пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не подлежат начислению.

Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-209611/20 отменить.

Взыскать с ООО "Группа "Сумма" (ОГРН: 5077746823523, ИНН: 7704649443) в пользу ООО "Стройновация" (ОГРН: 1037739934396, ИНН: 7710512373) 300 000 000 руб. - долг, 223 846 721 руб. 31 коп. - проценты за пользование суммой займа, а также в возмещение судебных расходов 200 000 руб. госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа "Сумма" (ОГРН: 5077746823523, ИНН: 7704649443) в федеральный бюджет 200 000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина