Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 14АП-5612/21 по делу N А66-3304/2021

г. Вологда

28 июля 2021 г.

Дело N А66-3304/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2021 года по делу N А66-3304/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - ПАО "МРСК Центра", Компания) о взыскании 25 998 руб. 39 коп. убытков в порядке регресса.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "МРСК Центра" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина ПАО "МРСК Центра" в причинении убытков, связанных с возмещением причиненного вреда согласно решению Ржевского городского суда Тверской области по делу N 2-706/2017, не установлена, причинно-следственная связь между возникшими у АО "АтомЭнергоСбыт" убытками и действиями ПАО "МРСК Центра" отсутствует. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с него убытков в порядке регресса не имеется. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является 18.01.2018 (апелляционное определение Тверского областного суда об оставлении без изменения решения Ржевского городского суда от 19 октября 2017 года по делу N 2-706/2017), поэтому трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек 18.01.2021.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается, что началом течения срока исковой давности является дата оплаты потребителю понесенных убытков, в рассматриваемом случае - 14.05.2019, считает, что исковое заявление подано им в суд в пределах трехлетнего срока.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 69800126 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014, дополнительного соглашения от 18.04.2016, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-113511/14).

В соответствии с условиями названного договора истец принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, исполнителя (смежные ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и смежными ТСО, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии. В отношениях с заказчиком за качество и надежность передаваемой по сетям ТСО электрической энергии отвечает исполнитель (пункт 2.1 в редакции определения об утверждении мирового соглашения от 29.10.2014 по делу N А40-113511/14).

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции определения об утверждении мирового соглашения от 29 октября 2014 года по делу N А40-113511/14) исполнитель обязался обеспечить работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств измерения электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии. В сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации, провести обязательную сертификацию электрической энергии в электрических сетях исполнителя в соответствии с планами-графиками проведения обязательной сертификации электрической энергии, разработанными исполнителем и согласованными с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в том числе в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014) исполнитель обязуется исполнять самостоятельно и обеспечивать исполнение ТСО, в том числе путем включения в договор, заключаемый исполнителем с ТСО, следующих условий: обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 договора убытки, причиненные заказчику, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2014 с условием о его ежегодной пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу N 2-706/2017 с Общества в пользу Исаковой Ольги Ивановны взысканы денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 25 998 руб. 39 коп., в счет возмещения морального вреда - 5 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение диагностики и технического осмотра электрических приборов - 2 300 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 499 руб. 19 коп., всего - 51 797 руб. 58 коп.

Суд признал обоснованными доводы заявителя о выходе из строя бытовой техники в результате перепада уровня в сети электроснабжения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 18 января 2018 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 октября 2017 года оставлено без изменения.

Исполнив указанное решение, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось к ПАО "МРСК Центра" за возмещением уплаченных им во исполнение решения суда денежных сумм.

Неисполнение Компанией претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг электрической энергии.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества, их наличие и размер подтверждены вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу N 2-706/2017.

Компания являлась участником названного дела, в связи с этим обстоятельства, установленные принятым в рамках данного дела судебным актом, в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Поскольку истец фактически возместил Исаковой О.И. взысканные в ее пользу суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков и удовлетворил иск в полном объеме.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом апелляционной инстанций и подлежит отклонению.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу N 2-706/2017, вступившим в законную силу 18.01.2018 (апелляционное определение Тверского областного суда), с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу Исаковой О.И. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 25 998 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции установлено, что АО "АтомЭнергоСбыт" исполнило обязательство перед Исаковой О.И. в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции, факт оплаты подтвержден инкассовым поручением от 14.05.2019 N 309929, платежными ордерами от 10.04.2018 N 972436, от 11.04.2018 N 972436.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, названные платежные документы имеются в том числе в материалах электронного дела.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм именно с указанного момента (с момента исполнения обязанности, возложенной на Общество вступившим в законную силу судебным актом) у АО "АтомЭнергоСбыт" возникло право регрессного требования к ПАО "МРСК Центра".

С настоящим иском АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области 15.03.2021 (лист дела 10), то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям АО "АтомЭнергоСбыт" не пропущен.

Нерассмотрение судом первой инстанции в такой ситуации ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при указанных выше обстоятельствах нерассмотрение судом данного ходатайства не повлекло принятие судом неправильного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2021 года по делу N А66-3304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова