Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-12805/21 по делу N А41-19598/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-19598/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мясницкая, 35" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-19598/21 по исковому заявлению АО "Мясницкая, 35" к ООО "Сити Ресторантс" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Грибков А.Е., доверенность N 01-11/20-БКН от 01.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - Сучков Р.Н., доверенность N 004-2021 от 01.03.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мясницкая, 35" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сити Ресторантс" о взыскании задолженности по договору субаренды - акт приема-передачи помещений N 232-МКО/19 от 13.12.2019 за период с мая по июль 2020 года в размере 1 989 950,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Сити Ресторантс" в пользу АО "Мясницкая, 35" задолженности в размере 939 950,73 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Мясницкая, 35", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "Мясницкая, 35" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Сити Ресторантс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды акт приема-передачи помещений N 232-МКО/19 от 13.12.2019, предметом которого является передача в пользование помещения общей площадью 660,7 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Берсеневская набережная, д. 6 стр. 3.

Размер арендной платы установлен в пунктах 6-12 договора (постоянная 1 050 000 руб. в месяц и переменная - величина фактических затрат на обеспечение помещений коммунальными ресурсами и обеспечение возможности накопления и сбора мусора).

Субарендатор без замечаний принял помещение в пользование.

На основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" ответчик вынужден был приостановить свою деятельность.

Письмами в период с апреля по июль ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой об уменьшении размера арендной платы.

Однако арендодатель отказался от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Согласно пункту 10 договора ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 1 050 000 рублей.

На основании пунктов 2.2. и 2.9. типовых условий договора субаренды обеспечительный платеж был зачтен в счет задолженности ответчика.

После проведения зачета обеспечительного платежа задолженность ответчика составила 1 989 950,73 руб.

Задолженность ответчика возникла в период действия в городе Москве режима повышенной готовности согласно вышеназванному Указу.

В последующем договор был расторгнут с 20.07.2020.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении отсрочки, истец считается предоставившим ответчику отсрочку на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", с графиком погашения задолженности в размере 50% от ежемесячной арендной платы раз в месяц начиная с 01.01.2021.

05.02.2021 истец направил ответчику письмо N 02-21-10/14 от 03.02.2021 с указанием графика платежей и просьбой погасить задолженность согласно графику.

Так как ответчик оставил без удовлетворения указанную претензию, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом деятельности ответчика в соответствии с ЕГРИП является 56.10 (Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания),которая включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Частью 3 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В ответе на вопрос N 5 в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) разъяснено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Ответчик не отрицает факт наличия взыскиваемой задолженности, при этом представляет расчет арендной платы, на которую обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации, а именно - в размере 939 950,73 руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договор субаренды прекратил своей действие ввиду добровольного его расторжения сторонами.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, условия договора субаренды по размеру арендных платежей, и принимая во внимание наличие предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" условий для снижения ставки арендной платы за период действия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении арендной платы за спорный период по расчету, представленному ответчиком.

Следовательно, арендная плата подлежит взысканию в размере 939 950,73 руб. ( за май, июнь и июль 2020 года).

Оснований для предоставления арендатору отсрочки внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" не имеется, так как данная рассрочка уже была предоставлена истцом до подачи иска.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность ответчиком отсутствия невозможности использования арендуемого помещения в качестве офиса. Указанный довод апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) следует, что право требовать уменьшения арендной платы, предусмотренное частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", принадлежит не только арендаторам, которые вообще не имели возможности использовать арендуемое имущество в связи с введенными ограничениями, но и арендаторы, которые не имели возможности в связи введенными ограничениями использовать арендуемое имущество по изначально согласованному назначению.

Прямой запрет на использование офисных помещений в городе Москве не вводился, однако на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в городе Москве, начиная с 26 марта 2020 года был введен обязательный режим самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 2 к названному Указу. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Согласно данному Указу начиная с 29 марта 2020 года граждане были обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Поскольку деятельность ответчика по оказанию услуг общественного питания была приостановлена на основании вышеназванного Указа Мэра Москвы (за исключением обслуживания на вынос и доставку), на работников ответчика, непосредственно не занятых в организации технологических процессов, в полной мере распространялись требования Указа Мэра Москвы не покидать мест проживания.

Таким образом, перевод офисных работников на дистанционный режим работы является решением, направленным на исполнение требований, изложенных в Указе Мэра Москвы.

Кроме того, действительность офиса общества неразрывно и непосредственно связана с производственной деятельностью общества.

При отсутствии основной деятельности общества в соответствии с уставными целями и задачами вряд ли можно говорить о полноценной деятельности офиса (офисных работников).

Кроме того, даже в отсутствие специального нормативного регулирования гражданских правоотношений по договорам аренды недвижимого имущества в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, право арендатора требовать уменьшения арендной платы предусмотрено п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, то есть вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо виновных действий или бездействия арендодателя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера арендной платы за спорный расчет по представленному ответчиком расчету не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действующее законодательство не связывает право арендатора на уменьшение арендной платы с полной приостановкой деятельности на основании введенных ограничений, что следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, согласно которой арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

Между тем по изначально согласованному назначению рестораны ответчика осуществляют свою деятельность по оказанию услуг общественного питания с залом для обслуживания гостей, то есть деятельность ответчика не предусматривает оказание услуг общественного питания исключительно на доставку и навынос, в связи с чем требование о снижении размера арендной платы представляется обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-19598/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич