Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 20АП-621/21 по делу N А68-6538/2019

г. Тула

28 июля 2021 г.

Дело N А68-6538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда капитального ремонта Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 по делу N А68-6538/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Айтистор" (г. Москва, ОГРН 1127746505116, ИНН 7714877128) к фонду капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ОГРН 1147154010926, ИНН 7103520526) о взыскании задолженности в размере 636 666 рублей 64 копеек, неустойки - 18 009 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя:

от фонда капитального ремонта Тульской области - Зининой А.Н. (доверенность от 04.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Айтистор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к фонду капитального ремонта Тульской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 636 666 рублей 64 копеек, неустойки - 18 009 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 541 166 рублей 64 копеек, пени - 8394 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 13 991 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт в данной части.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что истец в нарушении условий договора не оказывал надлежащим образом услуги по договору; объем совершенных операций и степень в модулях различна. При проведении судебной экспертизы работоспособность системы АСУ "ЖКХ. Капитальный ремонт" была оценена в 85 %, что означает полное уравнивание значимости всех подсистем для общей работоспособности программного комплекса.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и АО "Лаборатория программных решений" (прежнее наименование истца) (исполнитель) 29.06.2018 заключен договор N 1066500000718000011 на оказание услуг по техническому сопровождению программы для ЭВМ "АСУ ЖКХ Капитальный ремонт" (далее - договор), в п. 1.1 которого сказано, что исполнитель обязуется оказать заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором, услуги по техническому сопровождению программы для ЭВМ "АСУ ЖКХ Капитальный ремонт" в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 1 909 999 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18 % - 291 355 рублей 92 копейки.

Ежемесячная стоимость услуг составляет 159 166 рублей 66 копеек, в том числе НДС 18 % - 24 279 рублей 66 копеек.

В силу п. 3.4 договора оплата за оказанную услугу осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документов, подтверждающих факт оказания услуг (счет/счет-фактура, акт сдачи-приемки оказанных услуг).

Сроки оказания услуг: с момента заключения договора в течение 12 месяцев (п. 3.7 договора).

В соответствии с п. 7.1 и 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора определено, что по окончании процесса оказания услуг исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление и предлагает последнему провести приемку результатов оказанных услуг. Одновременно с указанным уведомление исполнитель передает заказчику акт об оказанных услугах в 2-х экземплярах и счет-фактуру.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора, обязан принять оказанные услуги, и вернуть полученные от исполнителя документы, подписав их со своей стороны, или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Мотивированный отказ заказчика от приемки должен быть обоснованным, и содержать полный перечень и описание выявленных недостатков. Описание недостатков, связанных с нарушением работоспособности системы, должно содержать: элемента системы, работоспособность которого нарушена или происходит некорректно; подробное описание действий, при которых происходит нарушение работоспособности системы; подробное описание процесса функционирования системы в момент нарушения работоспособности; последствия нарушения работоспособности системы.

В случае получения от заказчика мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, оформленного в порядке, и переданного в срок, предусмотренный п. 4.2 настоящего договора, исполнитель обязан устранить все недостатки, указанные в таком мотивированном отказе заказчика. Недостатки должны быть устранены в согласованные сторонами сроки. Срок устранения недостатков должен быть разумным, но не может быть менее 10 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.6 и 4.7 договора в случае получения от заказчика немотивированного (необоснованного) отказа от приемки оказанных услуг, исполнитель вправе отказаться от устранения недостатков, направив заказчику соответствующее письменное уведомление. Отказ заказчика от приемки оказанных услуг, оформленный с нарушением требований, установленных п. 4.2 настоящего договора, в части его содержания, так же считается немотивированным.

Услуги будут считаться оказанными и принятыми заказчиком без замечаний, а исполнитель будет вправе подписать акт об оказанных услугах в одностороннем порядке в следующих случаях: в случае немотивированного (необоснованного) отказа заказчика от приемки оказанных услуг; в случае немотивированного (необоснованного) отказа заказчика от подписания акта об оказанных услугах, и не возврате его исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора; в случае нарушения установленных сроков для передачи мотивированного отказа.

В силу п. 4.11 договора заказчик обязан провести экспертизу для проверки исполненных услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Истец 31.10.2018 направил в адрес ответчика акт N 4 об оказанных услугах за октябрь 2018 года на сумму 159 166 рублей 66 копеек, счет на оплату от 31.10.2018 N 63 и счет-фактуру от 31.10.2018 N 67.

Ответчик 09.11.2018 направил в адрес истца письмо N 3807, в котором заявил об отказе от подписания акта об оказанных услугах от 31.10.2018 N 4, поскольку в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по техническому сопровождению программы ЭВМ "АСУ ЖКХ Капитальный ремонт", являющемся приложением к договора, заявки на осуществление технической поддержки оформляются посредством системы управления изменениями "Redmine". Однако, до настоящего момента, задачи, оформленные в вышеуказанной системе под номерами 2240, 2259, 2255, 2254, 2213 и 1964, остаются нерешенными, что расценивается ответчиком как ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств в рамках договора.

Истец 26.11.2018 направил в адрес ответчика письмо N 03-26/11, в котором сообщил, что задачи, оформленные в системе "Redmine" и отмеченные ответчиком в письме N 3807, решеные положительно, а именно: номера 2240, 2259, 2254, 2213 и 1964. Задача N 2255 и ей сопутствующая новая задача N 2318, к настоящему времени до конца не выполнены, т. к. требуют дополнительного времени (в том числе, и по причине изменения форматов в самой НИС ЖКХ) для проведения аналитики, тестирования и реализации, чем в настоящее время занимаются специалисты исполнителя. Истец просил решить вопрос по оплате акта оказанных услуг от 31.10.2018 N 4.

Также истец 30.11.2018 направил ответчику акт N 5 об оказанных услугах за ноябрь 2018 года на сумму 159 166 рублей 66 копеек, счет на оплату от 30.11.2018 N 68 и счет-фактуру от 30.11.2018 N 71.

Письмо 02.12.2018 N 04-26/11 истец сообщил ответчику о положительном выполнении задач под номерами 2325, 2323, 2324 и 2326, и о сложившихся затруднениях, связанных с выполнением задач 2255, 2317 и 2318, а также просил положительно решить вопрос оплаты по актам от 31.10.2018 N 4 и от 30.11.2018 N 5.

Истцом в адрес ответчика 26.12.2018 направлен акт N 6 об оказанных услугах за декабрь 2018 года на сумму 159 166 рублей 66 копеек, счет на оплату от 26.12.2018 N 79 и счет-фактуру от 26.12.2018 N 83.

Ответчик 27.12.2018 направил в адрес истца претензию N 4232 о незамедлительном устранении выявленных недостатков, с указанием на то, что в противном случае он будет вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору.

Истец 31.01.2019 направил в адрес ответчика акт N 7 об оказанных услугах за январь 2019 года на сумму 159 166 рублей 66 копеек, счет на оплату от 31.01.2019 N 1 и счет-фактуру от 31.01.2019 N 1.

Ответчик 31.01.2019 направил истцу письмо N 258 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а 19.02.2019 - письмо N 543, которым возвратил неподписанным акт оказанных услуг от 31.01.2019 N 7 в связи с тем, что услуги за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 исполнителем не оказывались.

В письме от 26.03.2019 N 17-27/03-19, направленном истцом в адрес ответчика, содержится указание на оказанные исполнителем услуги, ссылка на работу в системе "Redmine" по решению поставленных заказчиком задач в период с октября по декабрь 2018 года, а также на то, что в январе 2019 года не зафиксировано ни одного обращения от заказчика о неработоспособности системы автоматизации, а обращение представителя заказчика посредством электронной почты и скайпу устранено 10.01.2019.

В ответ на данное письмо ответчик 29.03.2019 направил в адрес истца письмо N 1223, в котором указал, что ему в период октябрь - декабрь 2018 года не оказывались следующие услуги: интеграция ГИС ЖКХ, загрузка реестра, ошибка в отчете по судебной работе, подготовка и отправка КПКР в ГИС ЖКХ, системная ошибка, ошибки при внесении изменений в ДПКР и КПКР, обновление справочника ФИАС; услуги за октябрь - декабрь 2018 года оказывались исполнителем ненадлежащим образом, а услуги в январе 2019 года не оказывались вообще.

Истец 18.04.2019 направил в адрес ответчика претензию N 07-18/04 об оплате задолженности по договору за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 636 666 рублей 64 копеек.

В ответ на претензию истца ответчик 16.05.2019 направил письмо N 1976, в котором сообщил об отказе от оплаты услуг за вышеуказанный период, поскольку услуги за октябрь - декабрь 2018 года оказывались исполнителем ненадлежащим образом, а услуги в январе 2019 года не оказывались вообще.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ст. 753 ГК РФ сказано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком (заказчик) и АО "Лаборатория программных решений" (прежнее наименование истца) (исполнитель) 29.06.2018 заключен договор, в п. 1.1 которого сказано, что исполнитель обязуется оказать заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором, услуги по техническому сопровождению программы для ЭВМ "АСУ ЖКХ Капитальный ремонт" в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора определено, что по окончании процесса оказания услуг исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление и предлагает последнему провести приемку результатов оказанных услуг. Одновременно с указанным уведомление исполнитель передает заказчику акт об оказанных услугах в 2-х экземплярах и счет-фактуру.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора, обязан принять оказанные услуги, и вернуть полученные от исполнителя документы, подписав их со своей стороны, или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Мотивированный отказ заказчика от приемки должен быть обоснованным, и содержать полный перечень и описание выявленных недостатков. Описание недостатков, связанных с нарушением работоспособности системы, должно содержать: элемента системы, работоспособность которого нарушена или происходит некорректно; подробное описание действий, при которых происходит нарушение работоспособности системы; подробное описание процесса функционирования системы в момент нарушения работоспособности; последствия нарушения работоспособности системы.

В случае получения от заказчика мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, оформленного в порядке, и переданного в срок, предусмотренный п. 4.2 настоящего договора, исполнитель обязан устранить все недостатки, указанные в таком мотивированном отказе заказчика. Недостатки должны быть устранены в согласованные сторонами сроки. Срок устранения недостатков должен быть разумным, но не может быть менее 10 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг.

В п. 4.7 договора сторонами согласовано, что услуги будут считаться оказанными и принятыми заказчиком без замечаний, а исполнитель будет вправе подписать акт об оказанных услугах в одностороннем порядке в следующих случаях: в случае немотивированного (необоснованного) отказа заказчика от приемки оказанных услуг; в случае немотивированного (необоснованного) отказа заказчика от подписания акта об оказанных услугах, и не возврате его исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора; в случае нарушения установленных сроков для передачи мотивированного отказа.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд правомерно указал на то, что ни в одном из писем ответчика об отказе в подписании актов оказанных услуг не содержится полный перечень и описание выявленных недостатков, связанных с нарушением работоспособности системы, и сроки устранения таких недостатков, указание которых предусмотрено п. 4.2 договора.

В силу п. 4.6 договора в случае получения от заказчика немотивированного (необоснованного) отказа от приемки оказанных услуг, исполнитель вправе отказаться от устранения недостатков, направив заказчику соответствующее письменное уведомление. Отказ заказчика от приемки оказанных услуг, оформленный с нарушением требований, установленных п. 4.2 настоящего договора, в части его содержания, так же считается немотивированным.

Изучив переписку сторон, суд пришел к верному выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг за спорные периоды является немотивированным.

На основании п. 4.11 договора заказчик обязан провести экспертизу для проверки исполненных услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении такой экспертизы силами ответчика, либо с привлечением экспертных организаций.

В целях определения объема и качества оказанных истцом ответчику услуг в спорный период, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз".

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта N 02/01-2020, согласно которому услуги по техническому сопровождению программы ЭВМ "АСУ ЖКХ Капитальный ремонт" по договору за период октябрь 2018 года - январь 2019 года оказаны не в полном объеме - результат оказанных услуг условиям договора и требованиям технического задания соответствует на 85 %.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствовали основания для сомнения в его достоверности.

При таких обстоятельствах, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 541 166 рублей 64 копеек (85 % от стоимости предъявленных к взысканию услуг).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушении условий договора не оказывал надлежащим образом услуги по договору; объем совершенных операций и степень в модулях различна суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. Предметом договора, заключённого сторонами, является оказание услуг по техническому сопровождению программы. При этом порядок взаимодействия сторон по поводу указанного сопровождения представляет из себя электронную переписку посредством специализированной системы "Redmine".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договором не определён алгоритм формализации степени исполнения услуг. Подход, избранный экспертом в суде первой инстанции, представляется допустимым. Однако, по мнению суда второй инстанции, в первую очередь следует исходить из количества и степени решённости задач, поставленных заказчиком исполнителю.

В суде апелляционной инстанции сторонами были подготовлены соответствующие пояснения от 28.06.2021. Стороны при этом пояснили что 26 из 34 задач были решены исполнителем. Спорными являются 8.

Изучив указанные пояснения и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что задача 2213 решена полностью, задача 2255 не решена, задача 2276 выходила за предмет договора и не подлежала выполнению, задачи 2317, 2318, 2324, 2325 не решены, задача 2367 решена полностью.

Таким образом, всего в спорный период заказчиком было поставлено перед истцом 34 задачи, что является 100%. Не решенных из них оказалось 5, что составляет 14,71%. Следовательно, процент выполнения обязательств о договору составил 85,29%. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что полученный процент сопоставим с выводами эксперта, сделанными в суде первой инстанции.

Поскольку заявитель жалобы обжаловал решение только в части удовлетворённых требований, а истец с самостоятельной жалобой не обращался, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Также из материалов дела усматривается, что истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору заявлено требование о взыскании с него неустойки за период с 10.01.2019 по 22.05.2019 в размере 18 009 рублей 71 копейки, рассчитанной в порядке п. 7.2 договора.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за оказанную услугу осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документов, подтверждающих факт оказания услуг (счет/счет-фактура, акт сдачи-приемки оказанных услуг).

В п. 7.2 договора сторонами согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что при расчете пени пени за нарушение сроков оплаты работ истцом применена ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 %, действовавшая на день подачи иска.

Вместе с тем суд первой инстанции, правомерно принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, согласно которой суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора, ввиду чего пришел к справедливому выводу о том, что при расчете пени, должна была быть применена учетная ставка 4,25 %, действующая на момент принятия решения.

Таким образом, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд верно указал на то, что пени при правильном расчете, учитывая действующую учетную ставку на день принятия решения суда и размер задолженности, составляют 8394 рубля 85 копеек, которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 по делу N А68-6538/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова