Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 12АП-6087/21 по делу N А57-17924/2020

г. Саратов

27 июля 2021 г.

Дело N А57-17924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 27 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27 " июля 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года по делу N А57-17924/2020, принятого в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (ИНН 4633000686, ОГРН 1024601213284)

о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 185 506 руб. 55 коп., неустойки в размере 2 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" - Трофименко А.В., по доверенности N б/н от 27.03.2020,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Железногорский ВРЗ", ответчик) (23.02.2021 переименовано в акционерное общество "Железногорский вагоноремонтный завод") (далее - АО "Железногорский ВРЗ") о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 185 506 руб. 55 коп., неустойки в размере 2 700 руб., о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 11 205 руб. 91 коп., неустойки в размере 3 600 руб., о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 21 681 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 500 руб., о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 22 518 руб. 63 коп., неустойки в размере 2 700 руб., о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 7 765 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании с ответчика расходов за ремонт грузового вагона в размере 11 205 руб. 91 коп., неустойки в размере 3 600 руб., о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 21 681 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 500 руб., о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 22 518 руб. 63 коп., неустойки в размере 2 700 руб., о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 7 765 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 800 руб. Оставлены подлежащими рассмотрению в настоящем деле исковые требования о взыскании расходов за ремонт грузового вагона в размере 185 506 руб. 55 коп., неустойки в размере 2 700 руб.

Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы за ремонт грузового вагона в размере 178 695 руб. 05 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года (полный текст изготовлен 26 ноября 2020 года) с ЗАО "Железногорский ВРЗ" в пользу ПАО "ПГК" взысканы расходы за ремонт грузового вагона в размере 178 695 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 руб.; ПАО "ПГК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 919 руб., уплаченная по платежному поручению N 44096 от 26.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Железногорский ВРЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 27 января 2021 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу N А57-17924/2020 отменено по безусловным основаниям.

С ЗАО "Железногорский ВРЗ" в пользу ПАО "ПГК" взысканы расходы за ремонт грузового вагона в размере 178 695 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 руб.

ПАО "ПГК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 919 руб., уплаченная по платежному поручению N 44096 от 26.08.2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2021 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А57-17924/2020 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Железногорский ВРЗ" по существу.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, кассационная коллегия указала на то обстоятельство, что основания, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленной по делу апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия обратила внимание, что апелляционная жалоба не содержала доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Возражения заявителя касались несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств. Предметом оценки суда апелляционной инстанции был отчет об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-176 об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, который также был предметом оценки суда первой инстанции

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и с надлежащим применением норм процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ЗАО "Железногорский ВРЗ" повторно рассматривается апелляционным судом.

При повторном рассмотрении дела, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО "Железногорский ВРЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с повлекшей полную выбраковку колесной пары (проворот внутреннего кольца) причиной в ее следственной связи с действиями ответчика, выполненными при ремонте данной колесной пары.

ЗАО "Железногорский ВРЗ" полагает, что заявленная истцом и присужденная судом первой инстанции ответчику стоимость колесной пары не обоснована.

Податель жалобы также указывает, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке, не содержащий подробного описания подходов, методов и анализа, составлен 28.04.2020 компанией ООО АКГ "Бизнес-Круг" и утвержден заместителем генерального директора данной компании Б.А. Куликом на основании оценки, выполненной 01.02.2020. Последний лист данного Отчета, в частности, содержит положение о том, что оценка произведена в соответствии с Правилами РОО 2015 - Ассоциации "Русское общество оценщиков". Однако, как следует, из информации, указанной на странице официального сайта sroroo.ru данной Ассоциации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Кулик Борис Арсентьевич был исключен из Ассоциации 17.05.2019. Следовательно, как полагает, заявитель жалобы, заявленный истцом Отчет об оценке не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между АО "Первая грузовая компания" (переименовано в ПАО "Первая грузовая компания") (Заказчик) и ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов N АО-ДД/В-83/15.

В соответствии с условиями указанного выше договора ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона N 55396147.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с последующими изменениями и дополнениями, в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП "ОПЖТ" 26.07.2016, или иным документом, принятым вместо него.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт-рекламация формы ВУ-41, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

В силу пункта 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются в суд по месту расположения филиала заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.

Ведение рекламационной и претензионной работы, ее порядок на сети железных дорог России и стран СНГ производятся в соответствии с действующим на момент расследования случая отцепки грузового вагона "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным президентом НП "ОПЖТ" Гапоновичем В.А. 26.07.2016.

Пункт 1.5 Регламента от 26.07.2016 содержит понятие "неисправность" - состояние изделия, характеризующееся неспособностью изделия выполнять требуемую функцию.

Пункт 2.8 Регламента от 26.07.2016 предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ответчика и представитель истца.

Исходя из пунктов 2.2, 2.3 Регламента от 26.07.2016, ответчик и истец самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируются телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в двухсуточный срок сообщения от представителей ответчика и истца о его выезде вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.1 Регламента от 26.07.2016 на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала (либо копий в соответствии с п. 6.7 договора) рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям договора ответчиком был выполнен деповский ремонт вагона N 55396147, принадлежащего ПАО "ПГК", что сторонами не оспаривается.

Однако 19 февраля 2020 года работниками эксплуатационного вагонного депо "Максим Горький" Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы / под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (157) у колесной пары N 29-766559-1982".

21 февраля 2020 года обнаруженная неисправность была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта.

Расходы по устранению выявленного дефекта грузового вагона N 55396147 согласно расчетно-дефектной ведомости составляют 5 183 руб. 50 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "ПГК" имеет право на возмещение не только фактически понесенных расходов, которые ПАО "ПГК" должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть ремонта дефектной колесной пары.

Для производства текущего ремонта колесная пара была перевезена в вагонное ремонтное депо "Сарепта" АО "ВРК-2".

24 марта 2020 года работниками вагонного ремонтного депо "Сарепта" АО "ВРК-2" был составлен акт выбраковки запасных частей, колесных пар, в том числе на колесную пару N 29-766559-1982.

Вследствие грения буксового узла допущен проворот внутреннего кольца подшипника, что привело к износу шейки оси.

Согласно "Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 150 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017" (приложение Б, пункт 3.8) при наличии такого дефекта ось колесной пары N 29-766559-1982 подлежит браковке.

Рыночная стоимость колесной пары с толщиной обода 6 - 60 мм за минусом металлолома составляет 178 695 руб. 05 коп.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. 26.07.2016, эксплуатационное вагонное депо "Максим Горький" провело расследование и составило акт-рекламацию формы ВУ-41-М. Стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.02.2020 N 21/02/20 составила 1 628 руб.

В материалы дела представлен акт-рекламация формы ВУ-41-М N 438 от 27.02.2020, в котором установлена причина возникновения неисправности в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)" с учетом изменений и дополнений (далее - Классификатор).

Виновным предприятием в обнаруженных дефектах было признано ЗАО "Железногорский ВРЗ" (клеймо предприятия 180).

По договору от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, заключенному между ОАО "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД", подрядчик) и ПАО "Первая Грузовая Компания" (заказчик), заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с указанным договором АО "РЖД" произведен текущий отцепочный ремонт вагона, принадлежащего ПАО "ПГК", что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, справкой о выполненных ремонтах. Выполненные АО "РЖД" ремонтные работы оплачены АО "ПГК" (копии платежных поручений об оплате приобщены к материалам дела).

Ввиду указанных обстоятельств ПАО "ПГК" в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить убытки, связанные с проведением текущего ремонта указанного вагона, в размере 185 506 руб. 55 коп., а также уплатить неустойку за вынужденный простой данных вагонов в размере 2 700 руб. 00 коп.

Ответчик платежным поручением N 72120 от 16.10.2020 частично оплатил претензию в сумме 9 511 руб. 50 коп., чем фактически признал нарушение гарантийного обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, сумма задолженности за ремонт вагона N 55396147 составила 178 695 руб. 05 коп.

Полагая затраты, понесенные заказчиком за текущий ремонт вагона, отцепленного для устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, убытками, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании данных убытков, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора за период простоя соответствующих вагонов, с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из условий договора N АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015 следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Право заказчика устранять недостатки капитального ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделом 5 договора.

Актом-рекламацией подтверждается наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, возникших в результате ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком.

Документально подтверждено несение истцом расходов на ремонт грузового вагона в размере 178 695 руб. 05 коп.

По условиям договора, ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1 520 мм", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" N 2194 от 20.11.2007, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1 520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007" от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 32.1.4 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм)", а также указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 мм" установлена ответственность за качество ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов на ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо.

В соответствии с указанными выше Руководствами вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М в соответствии с установленным порядком.

Прилагаемый к исковым требованиям акт-рекламация составлен в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

В соответствии с пунктом 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с пунктом 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1).

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М в установленном порядке (п. 17.3). В соответствии с условиями договора и указанных Руководств ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений.

Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями, как того требуют указанные Руководства, договор и иные нормативные документы.

Указанные Руководства содержат требования по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона, что и отражено в расчетно-дефектных ведомостях. В соответствии с условиями договора истец (заказчик) поручил выполнить ответчику (подрядчик) плановый вид ремонта вагонов (деповской или капитальный).

По окончании работ стороны на каждый вагон подписывали акты выполненных работ, где заказчиком принят результат работ - отремонтированный в результате капитального или деповского ремонта вагон.

Проведение данных работ предусмотрено Руководящим документом по деповскому ремонту грузовых вагонов и Руководящим документом по капитальному ремонту грузовых вагонов. При этом даже если бы в расчетно-дефектной ведомости и отсутствовали какие-либо работы или какие-либо работы фактически сделаны не были, это не освободило бы подрядчика от ответственности за качество работ, поскольку данные работы были ему поручены и заказчиком оплачены и в обязательном порядке должны были быть исполнены.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонту подлежат все элементы ходовых частей, автотормоза, автосцепного устройства, кузова и рамы вагона с целью обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов, и, как следствие, пунктом 18 вышеуказанного Руководства установлен гарантийный срок, который распространяется на весь отремонтированный вагон до следующего планового ремонта.

Документом, регламентирующим ведение рекламационной работы, является "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденный президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" Гапоновичем В.А. 26.07.2016.

Согласно пункту 6.3 договора стороны договорились осуществлять рекламационно-претензионную работу в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы".

Пункт 2.2 Регламента обязывает предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо о своем участии в расследовании причин технологической неисправности вагона, его узлов и деталей.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя Подрядчика о его выезде эксплуатационное вагонное депо проводит расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41-М.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента эксплуатационное вагонное депо создало комиссию, провело расследование по случаям отцепок вагонов, определило причины появления дефектов узлов и деталей и составило в одностороннем порядке акты-рекламации формы ВУ-41-М.

Как следует из условий договора (п. 6.2), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" или действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ41М.

Расследование причин организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо (ВЧДЭ). С этой целью создается комиссия, состав которой предусмотрен пунктом 2.7 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы". В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и, как следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагона либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с Регламентом по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии на вагоны и по информированию в двухсуточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41-М также и после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора и указанного Руководства ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений.

Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями формы ВУ-41-М, как того требуют указанное Руководство, договор и иные нормативные документы.

Указанное Руководство содержит требование по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей вагона, что и отражено в расчетно-дефектных ведомостях. В соответствии с условиями договора истец поручил ответчику выполнить плановый вид ремонта вагонов (деповской).

По окончании работ стороны на каждый вагон подписали акты выполненных работ, где Заказчиком принят результат работ - отремонтированные деповским ремонтом вагоны.

Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Ответчик при проведении деповского ремонта обязан был выявить дефект и обеспечить безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации согласно п. 6.2 договора.

Поскольку ответчиком некачественно выполнен деповской ремонт вагона N 55396147 и допущено грение буксового узла в результате проворота внутреннего кольца подшипника, вследствие чего произошел износ шейки оси колесной пары, данный дефект привел к выбраковке колесной пары.

Установленную в период гарантийного срока причину выявленного недостатка ответчик не опроверг.

Довод ответчика о завышенной стоимости колесной пары апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

На основании договора N АО-ДД/ЭВ-275/15 от 13 июля 2015 года (далее - Договор), задания на оценку N 176 от 20 марта 2020 года исполнитель ООО АКГ "Бизнес-КРУГ" в лице оценщика (далее - Оценщик), подписавшего данный отчет, определил рыночную стоимость номенклатурных позиций материальных ценностей (литые детали вагонов и колесных пар и металлолом), принадлежащих ПАО "ПГК" на праве собственности.

Указанный отчет был утвержден Куликом Б.А., который согласно доводам заявителя жалобы был исключен из саморегулируемой организации оценщиков 17.05.2019.

Выводы, содержащиеся в данном отчете (далее - Отчет), основаны на анализе представленной Заказчиком информации, расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, деловых встреч и переговоров, а также на опыте и профессиональных знаниях Оценщика.

В прилагаемом отчете представлено подробное описание подходов и методов оценки рыночной стоимости, а также анализ всех существенных факторов. Отдельные части настоящей оценки не могут трактоваться вне данного отчета, а только в контексте полного его содержания.

Согласно п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный истцом документ полностью соответствует указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), следовательно, истец в силу статьи 15, 393, 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств, по договору N АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015.

Ответчик до настоящего времени не возместил истцу расходы, понесенные в рамках исполнения договора N АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015, в размере 178 695 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ПАО "ПГК" оплатило государственную пошлину в размере 8 280 руб. (платежное поручение N 44096 от 26.08.2020).

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО "ПГК" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований и уменьшило размер предъявленной ко взысканию задолженности. Указанные уточнения судом были приняты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в размере 1 919 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом того, что обоснованность иска подтверждена материалами дела, суд апелляционный инстанции соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу N А57-17924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин