Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-7200/21 по делу N А71-688/2021

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А71-688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Лесковец О.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя Сыромятниковой Елены Анатольевны (ОГРНИП 305182801900027 ИНН 183304707810) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Устюговой М.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391 ИНН 183111058968) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Дом-Сервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Сыромятниковой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года

по делу N А71-688/2021,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Сыромятниковой Елены Анатольевны

к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП Устюговой М.В., УФССП по Удмуртской Республике,

третье лицо: ООО "Дом-Сервис",

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Сыромятникова Елена Анатольевна (далее - заявитель, Сыромятникова Е.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Устюговой М.В. в рамках исполнительного производства N 18026/20/6013873264 по делу N А71-17764/2017 по взысканию денежных средств с карты ПС МИР 9711 в ПАО Сбербанк в размере 1 642,22 руб. (постановление от 30.12.2020 N 123500/20/18026-ИП).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что оспариваемые исполнительные действия судебного пристава-исполнителя привели к ущемлению прав должника, что не соответствует принципам, определенным Конституцией Российской Федерации, иным нормативным актам, защищающим права должников, соответственно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 26.07.2021 в связи с болезнью судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Борзенкову И.В.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 постановлением N 18026/20/6013873264 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Устюговой М.В. по заявлению ООО "Дом-Сервис" на основании исполнительного листа серии ФС N 020111686 от 17.06.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-17764/2017, возбуждено исполнительное производство N123500/20/18026-ИП о взыскании с Сыромятниковой Е.А. в пользу ООО "Дом-Сервис" задолженности по судебным расходам в размере 15 500 руб.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлен.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2020 направлено должнику почтовой связью 31.12.2020, что подтверждается списком корреспонденции.

13.01.2021 постановлением N 18026/21/8646 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Устюговой М.В. по заявлению ООО "Дом-Сервис" от 29.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 023427451 от 01.03.2019, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-17764/2017, возбуждено исполнительное производство N422/21/18026-ИП о взыскании с Сыромятниковой Е.А. в пользу ООО "Дом-Сервис" задолженности по судебным издержкам в размере 48 508 руб.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлен.

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Устюговой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 123500/20/18026-ИП.

13.01.2021 со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, списано 1 642, 22 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в размере 1 642,22 руб. с карты ПС МИР являются незаконными, Сыромятникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона N 229-ФЗ распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

При этом часть 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Согласно пункту 57 названного Постановления N 50 правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона N 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

В связи с этим в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Как установлено судами, на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Сыромятниковой Е.А., 02.11.2020 зачислено пособие по безработице за октябрь 2020 г. в размере 6 614,80 руб., что подтверждается выпиской банка по состоянию на 10.02.2021.

13.01.2021 с данного счета были списаны денежные средства в размере 1 642,22 руб. в рамках исполнительного производства N 123500/20/18026-ИП.

Доводы заявителя о доходах менее установленного прожиточного минимума обоснованно не приняты судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

Доказательств того, что удержания превысили 50 % доходов заявителя, материалы дела также не содержат.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении размера удержаний Сыромятникова Е.А. не обращалась, при рассмотрении дела судом первой инстанции таких доводов также не приводила.

Доказательств невозможности исполнения решений суда, тяжелого материального положения должника, заявителем не представлено ни в службу приставов, ни суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, в размере 1 642,22 руб. соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка подателя жалобы на наличие иной судебной практики отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года по делу N А71-688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

О.В. Лесковец Л.Х. Риб