Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 16АП-2419/21 по делу N А63-1968/2016

г. Ессентуки

27 июля 2021 г.

Дело N А63-1968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатыревой Тамары Алиевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу N А63-1968/2016, при участии в судебном заседании представителя Богатыревой Т.А. - Ковтун Е.В. (доверенность от 14.09.2020 и 02.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Хасану Исмаиловичу о взыскании 2 021 043,03 рубля задолженности по арендной плате за период с 30.11.2004 по 29.01.2013, 961 105,58 рубля пени за период с 16.09.2010 по 31.12.2015, 962 516,26 рубля неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 30.01.2013 по 31.12.2015.

Решением от 09.08.2016 исковые требования комитета удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Богатырева Х.И. в пользу комитета взыскано 2 955 292,05 рубля задолженности по арендной плате за период с 30.11.2004 по 31.12.2015, 961 105,58 рубля пени за период с 16.09.2010 по 31.12.2015. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 42 417,18 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдан 11.10.2016 серии ФС N 014970017.

Комитет обратился в суд с заявлением о замене стороны должника - индивидуального предпринимателя Богатырева Хасана Исмаиловича на его правопреемника - Богатыреву Тамару Алиевну (далее - Богатырева Т.А.).

Определением от 01.02.2021 суд привлек для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в качестве заинтересованных лиц Богатыреву Тамару Алиевну, Октябрьский РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по СК Кротенко Т.И.

Определением от 26.04.2021 заявление удовлетворено.

Богатырева Т.А. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу тем, что Богатырева Т.А. не приобрела право собственности на наследуемое имущество должника, его состав спорный, ввиду чего суд неправомерно произвел процессуальное правопреемство.

От Богатыревой Т.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску Богатыревой Т.А. о признании права собственности в порядке наследования.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела, в рассматриваемом случае таковые отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Богатыревой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.07.2004 в собственности Богатырева Хасана Исмаиловича находились: нежилое здание (растворный узел) с кадастровым номером 26:12:021515:92 площадью 472,5 кв.м и нежилое помещение (производственно-административное) с кадастровым номером 26:12:010101:258 площадью 650,2 кв.м (выписки из ЕГРН от 21.10.2016 N 26/001/105/2016-44229, от 16.08.2018 N КУВИ-104/2018-59548, от 22.08.2018 N КУВИ-104/2018-62992, от 19.02.2021 N КУВИ-002/2021-14980608).

На основании договора от 14.12.2009 N 7760 в аренду Богатыреву Х.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010101:89, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2021 N КУВИ-002/2021-14979393.

Обращаясь с заявлением о процессуальной замене стороны комитет сослался на то, что 28.12.2017 предприниматель Богатырев Хасан Исмаилович скончался, что подтверждается справкой о смерти от 09.01.2018 N 20, свидетельством о смерти от 09.01.2018.

В связи со смертью Богатырева Хасана Исмаиловича нотариусом Мухортовой Н.А. заведено наследственное дело N 123/2018. После смерти Богатырева Хасана Исмаиловича с заявлением от 20.06.2018 N 448 о принятии наследства обратилась его супруга - Богатырева Т.А.

Таким образом, Богатырева Т.А. реализовала свое право на принятие наследства (подав нотариусу по месту открытия наследства соответствующее заявление), следовательно, наследство после смерти Богатырева Х.И. принято по закону его наследником - Богатыревой Т.А., что подтверждается и ответом нотариуса от 18.09.2020 N 824 на запрос, в котором также указано, что по состоянию на 18.09.2020 свидетельство о праве на наследство не выдавалось

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, правомерно руководствуясь следующим.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе, в случае смерти гражданина, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, институт правопреемства, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В абзацах втором и третьем пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен также для пункта 4 статьи 1152 ГК РФ. Так, если наследодателю принадлежало имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по настоящему делу в правоотношении произошло выбытие должника в связи со смертью.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные комитетом требования не относятся к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также то, что Богатырева Т.А. является наследницей умершего Богатырева Хасана Исмаиловича, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку суд правомерно исходил из того, что факт неполучения наследником свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, принадлежавших ответчику на праве собственности, не имеет правового значения, поскольку согласно статьям 1152 и 1162 ГК РФ наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не взимается, в связи с чем уплаченная заявителям жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из дохода федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу N А63-1968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ковтун Е.В. государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 16.02.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.