Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-13589/21 по делу N А41-71886/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-71886/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ИНН 7704866448, ОГРН 1147746692147) - Мухина Ю.В. представитель по доверенности от 11.01.21 г.;

от Администрации городского округа Дубна (ИНН 5010010751, ОГРН 1035002200298) - Тольева О.В. представитель по доверенности от 11.01.21 г.;

от ООО "Межрегионстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Агентство стратегического развития "ЦЕНТР" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ИНН 7704866448, ОГРН 1147746692147) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-71886/20,

по иску ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" к Муниципальному предприятию городского поселения Монино " Инфраструктура и сервис"о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (далее - ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Дубна (далее - Администрация) о взыскании 77734526 руб. 82 коп. основного долга. (т. 1 л.д. 4-9).

В качестве третьих лиц в деле принимают участие ООО "Межрегионстрой" и ООО "Агентство стратегического развития "ЦЕНТР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-71886/20 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 10 л.д. 186-189).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 26.06.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен муниципальный контракт N 01482000054190001940001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественных территорий (Набережная) (I этап) в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту) и проектной документации (приложение N 8 к контракту), и в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 (включительно).

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон (п. 13.1 контрактов). Согласно п. 2.1 контракта в первоначальной редакции цена контракта составляла 299862580 руб. 29 коп. (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 3 от 20.12.2019 к контракту цена контракта была увеличена и стала составлять 311691699 руб. 78 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта но не включенные в предлагаемую цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.

Согласно п. 2.4 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании надлежаще оформленного и подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, с учетом п. 2.6 контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2019 (п. 3.1 контракта).

Как указал истец, в ходе исполнения вышеназванного контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, поскольку в технической документации были выявлены недостатки.

Согласно исковому заявлению дополнительные работы были выполнены истцом по поручению и указанию ответчика на основании протоколов совещания сторон.

В результате ненадлежащей оплаты ответчиком вышеназванных дополнительных работ образовалась взыскиваемая сумма основного долга в размере 77734526 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 9, л.д. 76-110), направленными истцом в адрес ответчика письмом от 02.07.2020 (т. 9, л.д. 111).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МП истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как выше установлено судом, дополнительным соглашением N 3 от 20.12.2019 к контракту цена контракта была увеличена до 311691699 руб. 78 коп., то есть на сумму, не превышающую 10 % цены контракта.

. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В обоснование испрашиваемой истцом суммы основного долга в размере 77734526 руб. 82 коп. им указано на возникшую в связи с выявленными в технической документации недостатками необходимость выполнения дополнительных работ на данную сумму

Между тем, арбитражным судом установлено, что проектно-сметная документация на выполнение работ по благоустройству общественных территорий (Набережная) (спорных работ) была разработана обществом с ограниченной ответственностью "Агентство стратегического развития "ЦЕНТР" на основании заключенного ООО "Агентство стратегического развития "ЦЕНТР" с ответчиком муниципального контракта N 318152ОК09 от 28.11.2018.

При этом проектно-сметная документация на выполнение спорных работ была разработана надлежащим образом, что подтверждается полученным в отношении нее заключением государственной экспертизы ГАО МО "Мособлгосэкспертиза" N Ц-6-0352-15 от 14.04.2019.

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные техническим заданием (приложение N 5 к контракту) и контрактом, в сроки и порядке, установленные контрактом.

В соответствии с п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством российской федерации и техническим заданием (приложение N 5 к контракту), сметной документацией (приложение N 6 к контракту), проектная документация (приложение N 8 к контракту).

Пунктом 5.4.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в день обнаружения: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемых работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 13.2.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, при увеличении или уменьшении по предложению заказчика предусмотренного настоящим контрактом объема выполняемых работ не более чем на 10 % процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства российской федерации цены контракта пропорционально дополнительному объёму работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренного контрактом объёма работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 01482000054190001940001 от 26.06.2019, предусматривающего увеличение объемов работ по контракту свыше 311691699 руб. 78 коп. (стоимости работ, установленной дополнительным соглашением N 3 от 20.12.2019 к контракту), истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на протоколы совещаний как на доказательства согласования выполнения истцом дополнительных работ на сумму 77734526 руб. 82 коп. несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в отсутствие в письменном виде подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего конкретные объемы, виды, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ, локальную смету выполнения дополнительных работ, протоколы совещаний и устные поручения, якобы данные ответчиком истцу, не могут являться доказательствами того, что истец приступил к выполнению спорных работы по поручению ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Из пояснений ответчика и ООО "Межрегионстрой", осуществлявшего авторский (архитектурный) надзор на объекте, следует, что согласование выполнения истцом дополнительных работ на объекте, а именно работ, которые выходят за рамки сметной документации, отсутствовало как со стороны ответчика (заказчика), так и со стороны ООО "Межрегионстрой" (лица, осуществлявшего надзор за выполнением работ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту в части предоставления корректной проектно-сметной и технической документации, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вв ответ на письмо истца от 02.07.2020 (т. 9, л.д. 111) о направлении для приемки дополнительных работ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 77734526 руб. 82 коп. (т. 9, л.д. 76-110), ответчик направил мотивированный отказ от приемки данных работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3, оформленный письмом от 03.08.2020, в котором указал, что, так как до настоящего времени не только заказчиком, но и проектной организацией, и организацией архитектурного надзора не подтверждена необходимость внесения изменений в проектную документацию, не согласованы ведомости на объем дополнительных работ, которые являлись бы основанием для увеличения цены муниципального контракта на сумму 77734526 руб. 82 коп., у ответчика отсутствуют основания для приемки данных работ.

При этом работы, предусмотренные контрактом на сумму 311691699 руб. 78 коп., ранее были выполнены истцом в соответствии с рабочей и проектно-сметной документацией, согласно техническому заданию, приняты ответчиком и оплачены по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-35 за период с августа 2019 г. по декабрь 2019 г., то есть почти за полгода до предъявления к приемке испрашиваемых истцом дополнительных работ.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что истцом факт выполнения им по поручению ответчика дополнительных работ вне рамок муниципального контракта N 01482000054190001940001 от 26.06.2019 не доказан

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-71886/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев