Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-27621/21 по делу N А41-71886/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-71886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Музина Ю.В., дов. от 11.01.2021

от ответчика: Тольцева О.В., дов. от 11.01.2021

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техноконцепт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2021 года,

по иску ООО "Техноконцепт"

к МП ГОЩ "Инфраструктура и сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Техноконцепт" к МП ГОЩ "Инфраструктура и сервис" о взыскании 77 734 526 руб. 82 коп. основного долга.

В качестве третьих лиц в деле привлечены ООО "Межрегионстрой" и ООО "Агентство стратегического развития "ЦЕНТР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Техноконцепт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен муниципальный контракт N 01482000054190001940001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественных территорий (Набережная) (I этап) в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту) и проектной документации (приложение N 8 к контракту), и в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 года (включительно).

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон (пункт 13.1 контрактов).

Согласно пункту 2.1 контракта в первоначальной редакции цена контракта составляла 299 862 580 руб. 29 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 20 декабря 2019 года к контракту цена контракта была увеличена и стала составлять 311 691 699 руб. 78 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта но не включенные в предлагаемую цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании надлежаще оформленного и подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, с учетом п. 2.6 контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30 ноября 2019 года (пункт 3.1 контракта).

Как указал истец, в ходе исполнения вышеназванного контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, поскольку в технической документации были выявлены недостатки.

Согласно исковому заявлению дополнительные работы были выполнены истцом по поручению и указанию ответчика на основании протоколов совещания сторон.

В результате ненадлежащей оплаты ответчиком вышеназванных дополнительных работ образовалась взыскиваемая сумма основного долга в размере 77 734 526 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленными истцом в адрес ответчика письмом от 02 июля 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 709, 711, 746 ГК РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору не подтвержден, доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ, ссылаясь на нарушение ответчиком встречных обязательств по контракту в части представления корректной проектно-сметной и технической документации, не представлено.

Как было установлено судами, дополнительным соглашением N 3 от 20 декабря 2019 года к контракту цена контракта была увеличена до 311 691 699 руб. 78 коп., то есть на сумму, не превышающую 10 % цены контракта.

В обоснование суммы основного долга в размере 77 734 526 руб. 82 коп. истцом указано на возникшую, в связи с выявленными в технической документации недостатками, необходимость выполнения дополнительных работ на данную сумму

Между тем, судами установлено, что проектно-сметная документация на выполнение работ по благоустройству общественных территорий (Набережная) (спорных работ) была разработана обществом с ограниченной ответственностью "Агентство стратегического развития "ЦЕНТР" на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта N 318152ОК09 от 28 ноября 2018 года.

При этом проектно-сметная документация на выполнение спорных работ была разработана надлежащим образом, что подтверждается полученным в отношении нее заключением государственной экспертизы ГАО МО "Мособлгосэкспертиза" N Ц-6-0352-15 от 14 апреля 2019 года.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 01482000054190001940001 от 26 июня 2019 года, предусматривающего увеличение объемов работ по контракту свыше 311 691 699 руб. 78 коп. (стоимости работ, установленной дополнительным соглашением N 3 от 20 декабря 2019 года к контракту), истцом не представлено.

Ссылки истца на протоколы совещаний как на доказательства согласования выполнения истцом дополнительных работ на сумму 77 734 526 руб. 82 коп. правомерно отклонены судами, поскольку в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего конкретные объемы, виды, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ, локальную смету выполнения дополнительных работ, протоколы совещаний и устные поручения, не могут являться доказательствами того, что истец приступил к выполнению спорных работы по поручению ответчика.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом факт выполнения им по поручению ответчика дополнительных работ вне рамок муниципального контракта N 01482000054190001940001 от 26 июня 2019 года не доказан.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (дефектной ведомости и акта по вырубке поросли и сухостоя) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 АПК РФ права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суды в данном случае посчитали возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А41-71886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова